Решение по делу № 33-2367/2020 от 19.05.2020

                     КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бубнова М.Е.                                                  Дело № 2-45/2020

                                         33 -2367/2020

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                    02 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего               Михальчик С.А.

    судей                                               Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

    при помощнике судьи                   Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пьянковой Натальи Юрьевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 января 2020 г., которым с учетом определения суда от 10 марта 2020 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

исковые требования Пьянковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Пьянковой Натальи Юрьевны неиспользованную часть страховой премии в размере 40409,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1127,87 руб., штраф в размере 23268,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 307,26 руб., а всего взыскать 70 113,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пьянковой Н.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303,41 руб.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Пьянковой Н.Ю. – Педзевичуса А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), указав, что 09 декабря 2016 г. она заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 260995,20 руб. на срок 60 мес. Кроме того, 09 декабря 2016 г. она заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования № по программе страхования жизни и здоровья сроком на 60 мес., по которому уплатила страховую премию в размере 50512,20 руб. Кредитные обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» были исполнены ею в полном объеме досрочно 06 декабря 2017 г. Поскольку кредит досрочно погашен, а расчет страховой суммы определяется в зависимости от задолженности по кредитному договору, существование страхового риска прекратилось, считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату ей страховой премии за не истекший период страхования, размер которой составляет 40 409,76 руб. В возврате такой страховой премии ответчиком ей было отказано. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 40409,76 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 31 декабря 2017 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 55 515,20 руб., штраф в размере 20204 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 307,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пьянкова Н.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан», а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017г., настаивает на наличии у нее права требовать взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Применение судом в рассматриваемой ситуации положений ст. 395 ГК РФ полагает неправомерным. Кроме того, считает, что судом неверно определён период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств. Ссылается на то, что заявление о возврате неиспользованной части страховой премии направила ответчику        20 декабря 2017 г., что им не оспаривается и подтверждено в письме от             19 августа 2019 г. В таком случае расчет неустойки следует производить с       31 декабря 2017 г., а не с 19 августа 2019 г., как ошибочно посчитал суд.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,                      09 декабря 2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Пьянковой Н.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Пьянковой Н.Ю. предоставлен кредит в размере 260995,20 руб. под 27,9 % годовых.

Кроме того, 09 декабря 2016 между Пьянковой Н.Ю. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которому истцом ответчику уплачена страховая премия в сумме 50515,20 руб.

Согласно справке, выданной истцу ООО КБ «Ренессанс Кредит» 20 декабря 2017 г., свои обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно, погасив задолженность по договору.

09 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате страховой премии.

В ответе от 19 августа 2019 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало Пьянковой Н.Ю. в возврате требуемой суммы со ссылкой на то, что, административные расходы страховщика составилит 98% от оплаченной страховой премии. При этом страховая компания выразила готовность выплатить денежную сумму в размере 802 руб. при предоставлении справки из ИФНС о неполучении социального налогового вычета по договору страхования с приложением заявления для возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц с суммы социального налогового вычета, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ.

Полагая такой отказ незаконным, Пьянкова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере 40409,76 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 958 ГК РФ,     п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами договора страхования, обоснованно исходил из того, что договор страхования прекратил свое действие, а поэтому неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату страхователю, поскольку в таком случае страховщик имеет право на получение страховой премии лишь в части - пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом суд справедливо отклонил доводы ответчика о возможности удержания из суммы уплаченной страховой премии административных расходов страховщика в размере 98%, как по мотиву противоречия такого условия положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», так и ввиду отсутствия доказательств несения страховщиком указанных расходов.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая решение по требованиям Пьянковой Н.Ю. о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от          07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований ко взысканию с ответчика неустойки не имеется.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора страхования не в связи с нарушением обязанностей страховщика, а по собственному желанию – в связи с досрочным погашением кредита.

Между тем, Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст.31 Закона, или договором страхования не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате части денежной суммы, уплаченной по договору при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате неиспользованной части страховой премии.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен неправомерный отказ страховщика в возврате страхователю части страховой премии, с учетом положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд справедливо взыскал с ответчика в связи с нарушением денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд первой инстанции исходил из того, что претензия в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» была направлена Пьянковой Н.Ю. 09 августа 2019 г. и получена ответчиком 19 августа 2019 г. В этой связи суд пришёл к выводу о необходимости взыскания процентов за период с 19 августа 2019 г. по               21 января 2020 г. в размере 1127,87 руб. в соответствии с приведённым в решении суда расчетом.

Не оспаривая расчет взысканных судом процентов, Пьянкова Н.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом периодом просрочки неисполнении ответчиком денежного обязательства, настаивая, что с соответствующим заявлением обращалась к ответчику 20 декабря 2017 г.

Судебная коллегия такой довод жалобы находит заслуживающим внимания.

В своем письменном ответе от 19 августа 2019 г. на претензию Пьянковой Н.Ю., поступившую 15 августа 2019 г., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждает поступление от нее 20 декабря 2017 г. заявления о расторжении договора страхования, на основании которого такой договор был расторгнут, и указывает о возможности возврата страховой премии в размере 802 рубля при условии предоставления справки из налогового органа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с прекращением договора страхования и возникновением в этой связи у страховщика обязанности по возврату страхователю неиспользованной части страховой премии, просрочку нарушения ответчиком денежного обязательства следует исчислять с момента прекращения договора.

Вместе с тем, поскольку истец требует применения к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства с 31 декабря 2017 г., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Пьянковой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 г. по 18 августа 2019 г. в дополнение к процентам, взысканным судом за период с 19 августа 2019 г.

При этом, размер процентов за период просрочки с 31 декабря 2017 г. по 18 август 2019 г. составляет 4466,60 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 31.12.2017 по 11.02.2018 – 360,37 руб. (40409,76 руб. х 7,75%/365 дней х 43 дня);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 348,74 руб. (40409,76 руб. х 7,5%/365 х 42 дня);

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 923,06 руб. (40409,76 руб. х 7,25%/365 х 115 дней);

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 755,55 руб. (40409,76 руб. х 7,5%/365 х 91 день);

- за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 1561,59 руб. (40409,76 руб. х 7,75%/365 х 182 дня);

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 348,74 руб. (40409,76 руб. х 7,5%/365 х 42 дня);

- за период с 29.07.2019 по 18.08.2019 – 168,56 руб. (40409,76 руб. х 7,25%/365 х 21 день).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 594,47 руб. (4466,601 + 1127,87)

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом увеличения судебной коллегией размера процентов за пользование чужими денежными средствами размер штрафа также подлежит увеличению и составит 25 502,12 руб. (40409,76 + 5594,47 + 5000) : 2)), соответственно общая сумма взыскания составит 76813,61 руб. (40409,76 + 5594,47 + 5000 + 25 502,12 + 307,26).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 января 2020 г. изменить, увеличив размер взысканных с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Пьянковой Натальи Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами – до 5594,47 руб., штрафа – до 25 502,12 руб., общей взысканной суммы - до 76813,61 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: