Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18134/2018 от 06.06.2018

Судья Юнусова О.В. Дело № 33-18134/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Федорова Д.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Федорова Д.А. к ООО «Агрофирма Пирогово» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров Д.А. обратился в суд с иском ООО «Агрофирма Пирогово» с учетом уточнений требований о взыскании материального ущерба в размере 1118207, 80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 12880 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей и за проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2017 года по адресу: <данные изъяты> произошло обрушение кирпичной стены здания хмелесушилки на автомобиль TOYOTA LAND CRUSIER 120 (PRADO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит ему на праве собственности, обрушение стены произошло вследствие ненадлежащего содержания обслуживания здания хмелесушилки собственником ООО «Агрофирма Пирогово».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федоров Д.А. подал на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 16 марта 2017 года в Софринское ОП МУ МВД России «Пушкинское» поступило сообщение от Федорова Д.А. о том, что 02 марта 2017 года по адресу: <данные изъяты> на принадлежащую ему машину TOYOTA LAND CRUSIER 120 (PRADO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> упала кирпичная стена.

Из объяснения Федорова Д.А. следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты> ему принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUSIER 120 (PRADO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он поставил около здания возле дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> бывшее здание для сушки хмеля. 02 марта 2017 года около 09:00 часов Федоров Д.А. подошел к машине и обнаружил, что упала кирпичная стена здания, повредив его автомобиль, в полицию он обратился с целью фиксации данного происшествия.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП Софринского ОП от 17 марта 2017 года Федорову Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на здание хмелесушилки принадлежит ответчику – ООО «Агрофирма Пирогово» (прежнее наименование ООО «Деймос»).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Горбачев В.Н. пояснил, что является заместителем директора ООО «Агрофирма Пирогово» по обособленному производству, в его обязанности в том числе входит осуществление контроля за зданиями фирмы. Здание хмелесушилки, расположенное в <данные изъяты> не использовалось предприятием с 1999 года, оно не рабочее, однако аварийным не было признано, находится на балансе организации, его осмотры проводятся регулярно примерно раз в 3 месяца. В мае 2017 года здание хмелесушилки было снесено ввиду обвала крыши. В начале марта 2017 года из Росхмеля ему позвонил Щетинин А. и сообщил об обвале крыши и повреждении автомобиля.

Свидетель Батенев Н.Д., сотрудник ответчика, пояснил, что об обрушении стены хмелесушилки стало известно весной, что повредило автомобиль. Проход к зданию свободный, забора нет, аварийных знаков не было, гаражи стояли.

При обрушении стены автомобиль истца стоял у здания хмелесушилки после чего истец отвез автомобиль в гараж, что следует из фотоматериалов, которые были приняты судом, пояснениями лиц, участвующих в деле (л.д. 186, 187, 188, 226-227).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений 02 марта 2017 года с учетом износа подлежащих замене его узлов и деталей составляет 1024915 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1281800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 163592 руб. 92 коп. Соответственно стоимость реального ущерба нанесенного автомобилю 02 марта 2017 года составляет 1118207 рублей 08 копеек.

Эксперт также указал, что возможной причиной повреждений автомобиля эксперт является падение с высоты твердых предметов правильной и неправильной формы, предположительно кирпич, шифер, доска, брус и др.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт обрушения стены здания хмелесушилки, принадлежащего ответчику, ввиду его ненадлежащего содержания ответчиком, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Учитывая пояснения сторон, отсутствие каких-либо объективных данных о невиновности ответчика в причинении вреда истцу, как собственнику автомобиля, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия полагает установленным факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца вследствие обрушения на него кирпичной стены хмелесушилки.

Таким образом судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении реального ущерба в размере 1118207 рублей 08 копеек, определяемого разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков на дату 02 марта 2017 года (по заключению судебной экспертизы 1281800 руб. – 163592 руб. 92 коп.).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (л.д.49,50) в размере 12880 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 93, 94), по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 95, 96), а также судебной экспертизе 26000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Федорова Д.А. к ООО «Агрофирма Пирогово» о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО «Агрофирма Пирогово» в пользу Федорова Д.А. в возмещение материального ущерба 1118207 рублей 08 копеек, в счет возмещения судебных расходов 96 880 рублей.

Председательствующий

Судьи