Решение по делу № 12-103/2019 от 15.04.2019

Дело № 12-103
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кинешма 05 июня 2019 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Меридиан» Филатовой Е.С. на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах Брыкалова В.В. от 25.03.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах Брыкалова В.В. от 25.03.2019 года №, директор ООО «Меридиан» Филатова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Директор ООО «Меридиан» Филатова Е.С. обратилась с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области, в которой просит постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах Брыкалова В.В. от 25.03.2019 года о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе директор ООО «Меридиан» Филатова Е.С. указывает, что с постановлением она не согласна, так как ООО «Меридиан» исполнило свои обязательства по бронированию туристического продукта; ООО «Меридиан» не могло знать о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту и протокол является недопустимым доказательством; в постановлении по делу об административном правонарушении содержится ошибка; постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Более подробно доводы приведены в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «Меридиан» Филатова Е.С., заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах Брыкалов В.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Филатовой Е.С., Брыкалова В.В.

Судья, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, проходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.03.2018 года при заключении договора на оказание туристических услуг между ООО «Меридиан» и гражданкой ФИО3 были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. Согласно п.2.4 данного договора, туроператором является ЦБ «Полар тур», который был исключен из единого государственного реестра юридических лиц и не имел права заниматься туристической деятельностью, о чем ООО «Меридиан» обязано было проинформировать потребителя.

Данные выводы послужили основанием для привлечения директора ООО «Меридиан» Филатову Е.С. к административной ответственности постановлением от 25.03.2019 года №.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Как следует из положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, директору ООО «Меридиан» Филатовой Е.С. вменяется включение в договор от 21.03.2018 года условия, ущемляющего права потребителя.

Совершенное обществом деяние окончено в момент подписания (заключения) договора – 21.03.2018.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вмененного правонарушения истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 25.03.2019 года.

Привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах Брыкалова В.В. от 25.03.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Меридиан» Филатовой Е.С. - отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Разуваев Г.Л.