Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 (2-4389/2016;) ~ М-4722/2016 от 12.12.2016

Дело №2-147/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

ответчика Григоряна Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Григоряну Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Григоряну Д. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и Григорян Д.В. заключили договор о предоставлении целе­вого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101368552 от 29 июня 2015 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить за­емщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,75 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER (VIN) X7LHSRDJD51886185 и оплаты страховой премии по Договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29 июня 2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 июня 2015 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство RENAULT DUSTER (VIN) X7LHSRDJD51886185. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заем­щику кредит в полном объеме. Ответчик не ис­полняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101368552 от 29 июня 2015 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 754651 рубль 98 копеек, из которых: 673669 руб. 66 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 55084 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 25897 руб. 39 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 559750 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Григоряна Д. М. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 754651 рубль 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство RENAULT DUSTER (VIN) X7LHSRDJD51886185 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 559750 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10746 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик Григорян Д.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Боровков И.Ю. от имени «Сетелем Банк» ООО представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и Григорян Д.М. заключили договор о предоставлении целе­вого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101368552 от 29 июня 2015 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить за­емщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,75 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 13-24).

Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER (VIN) X7LHSRDJD51886185 и оплаты страховой премии по договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29 июня 2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 июня 2015 г. (л.д. 27-28,25-33,34-38,39-41).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство RENAULT DUSTER (VIN) X7LHSRDJD51886185. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С04101368552 от 29 июня 2015 года, заключенным между Григорян Д.М. и ООО «Сетелем Банк».

Согласно статье 339 ГК Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заем­щику кредит в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не ис­полняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810804101368552, а также расчетом задолженности по состоянию на 01 ноября 2016 г. (л.д. 9,10).

В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои кредитные обязательства.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 12).

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101368552 от 29 июня 2015 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 754651 рубль 98 копеек, из которых: 673669 руб. 66 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 55084 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 25897 руб. 39 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчеты, представленные стороной истца являются верными и проверены судом.

Требование «Сетелем Банк» ООО к Григорян Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Кредитный договор №С04101368552 от 29 июня 2015 года обеспечен залогом транспортного средства, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре, пункт 3 Обеспечение кредита, предметом залога является транспортное средство RENAULT DUSTER (VIN) X7LHSRDJD51886185, паспорт транспортного средства серия 77 ОК, номер 228758, дата выдачи 18 декабря 2014 года, принадлежащего Григоряну Д.М. (л.д. 32-33).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 559750 рублей.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- транспортное средство автомобиль легковой, марки RENAULT DUSTER (VIN) X7LHSRDJD51886185, 2014 года выпуска, цвет белый, № двигателя F4RB401 C009114, паспорт транспортного средства серия 77 ОК, номер 228758, дата выдачи 18 декабря 2014 года, принадлежащее Григоряну Д.М. определив способ реализации с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что ответчик Григорян Д.М. в судебное заседание не явился и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что он систематически нарушал условия данного договора, в связи с чем, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №С04101368552 от 29 июня 2015 г. в размере 754651 руб. 98 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Григоряну Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 10746 руб. 52 коп. по платежному поручению №49 от 10 ноября 2016 г. (л.д. 7).

С учетом требований подпунктов первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 746 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета: (754651 руб. 98 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей).

На основании изложенного, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Григоряну Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С04101368552 от 29 июня 2015 года в размере 754651 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10746 рублей 52 копейки, а всего 765398 (семьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль легковой марки RENAULT DUSTER (VIN) X7LHSRDJD51886185, 2014 года выпуска, цвет белый, № двигателя F4RB401 C009114, паспорт транспортного средства серия 77 ОК, номер 228758, дата выдачи 18 декабря 2014 года, принадлежащее Григоряну Д. М. путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин