Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24566/2014 от 28.10.2014

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-24566/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года

апелляционную жалобу Денисовой Надежды Георгиевны на решение

Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по

делу по иску Денисовой Надежды Георгиевны к Администрации Люберецкого

района МО, Лисицыну Сергею Акимовичу, Лисицыной Людмиле Акимовне,

Лисицыну Игорю Олеговичу, Тихоновой Ирине Сергеевне, Болдыревой

Валентине Акимовне, Мельниковой Марине Викторовне, Незнанову Андрею

Алексеевичу, Незнановой Галине Алексеевне о признании права собственности

на долю земельного участка, выделе в натуре доли в земельном участке.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Денисовой Н.Г. и ее представителя Денисова В.И., Болдыревой

В.А., Лисицина С.А., Незнамова А.А.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 2/3 доли от 1/2 доли земельного участка, площадью 2902,50 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, произвести выдел указанной доли земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением суда от 13.05.2010 года выделена доля Денисовой Н.Г. из домовладения по указанному адресу.

Таким образом, истица является собственником помещения № 5 в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2012 года.

Незнанова Г.А. является собственником кв. № 7 в указанном доме, Незнанов А.А. является собственником кв. № 3 в указанном доме. Доли Незнановых так же были выделены из общего домовладения.

Остальные ответчики являются долевыми сособственниками дома, в долях, соответствующим их долям в земельном участке при доме.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.03.2014 года при указанном домовладении стоит на кадастровом учете без определенных границ земельный участок, площадью 2902,50 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: а именно: Лисицыну С.А. принадлежит 12/100 долей, Лисицыной Л.А. – 54/300 долей, Лисицыну И.О. – 28/300 долей, Болдыревой В.А. – 26/300 долей, Мельниковой М.В. - 6/100 долей, Незнанову А.А. – 12/100 долей, Незнановой Г.А. – 18/300 долей.

Истица полагает, что ей в праве собственности на земельный участок при доме принадлежит 2/3 части от 1/2 части земельного участка, то есть 1/3 доля земельного участка. Изначально указанная часть дома принадлежала деду истицы, после смерти

которого имущество унаследовал его сын, отец истицы, после его смерти - доля дома по наследству перешла сначала супруге умершего - матери истицы, и от нее - по договору дарения от 28.09.1992 года Денисовой Н.Г. На тот момент доля дома составляла 15/100.

Помимо прав собственности на дом Морозову И.С. принадлежа часть земельного участка под домом.

17.07.1931 года земельный участок, имевший площадь 2902 кв. м, был предоставлен Мочалину Петру Сергеевичу на праве застройки. Указанный документ был зарегистрирован в БТИ 23.01.1971 года.

Впоследствии право застройки было частично отчуждено Мочалиным П.С. Румакиной С.Г.

13.09.1938 года Румакина С.Г. продала Морозову И.С. строение и земельный участок в размере 1/3 от предоставленного по договору застройки. По мнению истицы, ее отец унаследовал от деда не только долю дома, но и указанный земельный участок. Аналогичным образом в наследство вступила мать истицы, подарившая дочери долю дома и спорный земельный участок в виде 1/3 доли от участка площадью 2902,50 кв. м, на который истица и претендует.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики: Незнанов А.А., он же представитель Незнановой Г.А., Лисицын С.А., Болдырева В.А., она же представитель Тихоновой И.С., Лисицына Л.А., она же представитель Лисицына И.О., Мельникова М.В. в судебном заседании, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Администрации Люберецкого района МО в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 13.05.2010 года выделена доля Денисовой Н.Г. в домовладении по указанному адресу.

Таким образом, истца является собственником помещения № 5 в указанном доме, Незнанова Г.А. является собственником кв. № 7, Незнанов А.А. является собственником кв. № 3. Доли Незнановых так же были выделены из общего домовладения.

Остальные ответчики являются долевыми сособственниками дома, в долях, соответствующим их долях в земельном участке при доме.

В настоящее время земельный участок при доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: а именно: Лисицыну С.А. принадлежит 12/100 долей, Лисицыной Л.А. – 54/300 долей, Лисицыну И.О. – 28/300 долей, Болдыревой В.А. – 26/300 долей, Мельниковой М.В. - 6/100 долей, Незнанову А.А. – 12/100 долей, Незнановой Г.А. – 18/300 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, ответчикам принадлежит 216/300 долей земельного участка, следовательно, не оформлено право собственности на 84/300 земельного участка. 1/3 доли земельного участка, на который претендует истица, составит 100/300 долей.

Таким образом, в случае признания за истцом права собственности на 100/300 долей земельного участка, доли сособственников земли не будут составлять единицы, то есть превысят площадь всего земельного участка.

Более того, апелляционным определением Мособлсуда от 10.07.2012 года Денисовой Н.Г. отказано в удовлетворении иска к Управлению ФС государственной регистрации кадастра и картографии по МО и ответчикам по настоящему делу о признании недействительными действий по государственной регистрации прав, признании недействительным зарегистрированных прав ответчиков на вышеуказанный земельный участок.

Судом так же установлено, что вышеуказанный дом возведен на предоставленном Мочалину Петру Сергеевичу земельном участке общей площадью 2 902,50 кв. метров на основании Договора о праве застройки от 17.07.1931 года.

Как следует из представленного договора застройки, срок его действия определен в 26 лет и оканчивается в 1957 году.

28.09.1992 года Морозова З.М. подарила 15/100 долей жилого дома своей дочери - Денисовой Н.Г.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неосновательными доводы истицы о возникновении ее права собственности на 1/3 долю земельного участка от земельного участка площадью 2902,50 кв. метров в результате наследования и договора дарения, поскольку предоставленное по договору право застройки земельного участка не влекло изменения его статуса и перехода из государственной собственности в частную, а прекращалось в срок, установленной договором.

Кроме того, доводы истицы о том, что она как наследница вышеуказанных лиц имеет право на 1/3 долю земельного участка, несостоятельны, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Надежды Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи