Решение по делу № 2-2664/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-2664/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Науменко В.В., при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.Н. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, и с учетом его уточнения просит взыскать 70401 рубль 00 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба (включая УТС), причинённого его автомашине "Б." г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2014 года; 33067 рублей 35 копеек в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы, а также почтовых расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Васин В.Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Науменко В.В., действующего также на основании доверенности, данного в ходе судебного заседания, видно, что 31 июля 2014 года около 09 часов 00 минут на 84 км + 200м Симферопольского шоссе а/д Москва- Симферополь Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля марки "Б." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Васина В.Н. и автомобиля марки "Т." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Куценко В.В., по вине которого произошло указанное ДТП. В результате ДТП, собственнику автомашины "Б." государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Оценщиками, представленными страховой компанией, была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, и по результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21644 рубля 94 копейки. Не согласившись с подобной оценкой истец обратился к другому оценщику – ИП «П.». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 119872 рубля 18 копеек. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 3 800 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 92045 рублей. С данной оценкой истец согласился, уменьшив соответственно размер исковых требований. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им для оплаты указанной экспертизы в сумме 14331 рублей 10 копеек, включая почтовые и комиссионные расходы. Также истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности - 1200 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в переживаниях истца из-за невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения, а также 33067 рублей 35 копеек в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по состоянию на 16 ноября 2015 года.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также представлены письменные возражения по иску, согласно которых в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая и выплатило страховое возмещение истцу. Договор страхования гражданской ответственности ОСАГО серия <номер> заключен с истцом до вступления в силу нового ФЗ об ОСАГО. ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО "Е." так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Представленный истцом отчет независимой экспертизы содержит завышенную стоимость деталей автомобиля, завышенную стоимость нормо-часа, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по размеру восстановительного ремонта транспортного средства, так как содержит в себе необоснованные и неподтвержденные материалами дела данные. Также нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не согласно с требованиями, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности предусмотренные законом, не подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку не нарушены права истца. По вопросу оплаты за услуги экспертизы, юридические и иные расходы ООО «Росгосстрах» не согласно с требованиями, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы. Заявленные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 2000 рублей (л.д. 49-53).

Представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Тавпарт», третье лицо Куценко В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, пояснений в письменном виде суду не представили.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страхового полиса, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, административного материала по факту ДТП, обозренного в ходе судебного разбирательства – 31 июля 2014 года около 09часов 00 минут на 84 км+200м Симферопольского шоссе а/д Москва-Симферополь Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля марки "Б." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Васина В.Н. и автомобиля марки "Т." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Куценко В.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Куценко В.В. – нарушены требования п.11.2 ПДД РФ. Определением от 31.07.2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Куценко В.В. п. 11.2 ПДД РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате ДТП собственнику автомашины марки "Б.". номер <номер> был причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки "Б." государственный номер <номер> был застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6-10).

Из заключения оценщика <номер> ЗАО "Е." выписки по счету следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "Б." г. номер <номер> составляет 21644 рубля 94 копейка, которая и была перечислена Васину В.Н. (л.д. 11, 56-58).

По результатам оценки ИП «П.» размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составил 119872 рубля 18 копеек. Размер оплаты услуг составления указанного отчета составил 3800 рублей (л.д. 12-29).

Истцом в адрес ответчика 24.03.2015 года направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 30).

20.04.2015 года ООО « Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, поскольку представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО (л.д. 31-32).

Согласно представленных квитанций, расходы истца составили: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности – 1200 рублей (л.д.5, 33).

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой <номер> от 23.10.2015 года ООО <Ю.> стоимость ремонтно-восстановительных работ машины истца с учетом износа составляет 92045 рублей (л.д.69-95). Стоимость проведенной экспертизы с учетом комиссионных расходов составила 13905 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы, извещавшей ООО «Росгосстрах» о дате проведения экспертного осмотра автомашины, которые составили 426 рублей 10 копеек (л.д. 110-114).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Куценко В.В., который 31.07.2014 года управляя транспортным средством "Т." г.н. <номер> совершил обгон, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Б." г.н. <номер> под управлением Васина В.Н., который двигался сзади и совершил обгон, тем самым Куценко В.В. нарушил п. 11.2 ПДД РФ – доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с изложенным истец вправе требовать с ответчика ООО «Росгосстрах», как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке и оказанных юридических услуг по составлению доверенности.

Кроме того, подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за указанный истцом период времени в сумме 33066 рублей 91 копейка в соответствии с представленным расчётом. Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, принимая во внимание положение вышеуказанной нормы и установленные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в страховую компанию в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта и почтовых расходы по извещению ответчика о дате и времени экспертного осмотра относятся к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13905 рублей и 426 рублей 10 копеек соответственно, включая комиссионные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в сумме 3669 рублей 34 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Васина В.Н. 70400 рублей 06 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 33066 рублей 91 копейку в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 13905 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 426 рублей 10 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов; 30 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 167798 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения и пени отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 3669 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года.