Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2017 ~ М-233/2017 от 30.01.2017

...

№ 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

истца Карташова М.С.,

представителя ответчика ООО «Шишковар» – Лазаревой О.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карташова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шишковар» о признании заключенным бессрочного трудового договора, признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного оказания услуг разнорабочего, установлении даты приема на работу, восстановлении на работе, наложению обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карташов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Шишковар» о признании трудового договора заключенным, признании договора возмездного оказания услуг недействительным в силу ничтожности, об определении даты приема на работу, восстановлении на работе, об обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год был трудоустроен в ООО «Шишковар» в качестве разнорабочего. Работодатель не внес запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, не ознакомил с приказом о приеме на работу, в связи с чем, ему неизвестно, был ли издан приказ о приеме на работу; не заключил с ним трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был оказывать услуги разнорабочего. Договором был определен режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.

Считает, что с ним фактически заключен бессрочный трудовой договор, поскольку договор возмездного оказания услуг работодатель не вправе заключать при исполнении трудовых обязанностей и он недействителен в силу закона (ст. 16 ТК РФ). Поэтому срок, указанный в безвозмездном договоре исполнения «услуг»: «до ДД.ММ.ГГГГ.»,- не свидетельствует об окончании фактически возникших трудовых отношений.

С ведома и разрешения работодателя он ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обязанностей разнорабочего и ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу в связи с полученной травмой на производстве. До настоящего дня находится на «больничном листе» в связи с временной нетрудоспособностью.

Моральный вред причинен ответчиком в результате незаконного увольнения с работы, что повлекло страдания и переживания. Работодатель совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление его прав, как работника. Компенсацию оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Карташов на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что вакансию разнорабочего в ООО «Шишковар» нашел по объявлению в сети Интернет. Он позвонил, оставил заявку. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонили, сообщили, что трудоустройство будет официальным. Был определен график работы с понедельника по пятницу, с 08-00 утра до 17-00 вечера. ДД.ММ.ГГГГ его попросили подъехать на остановку Лагерный сад к восьми часам, сообщили, что там его будет ожидать машина для доставки на рабочее место. При встрече человек представился ему как ОВ, его фамилия ему не известна, какую должность в организации он занимает – не знает. По приезду ему показали цех, который находится в <адрес>, рассказали, что в его ежедневные обязанности будет входить разгрузка, погрузка, смешивание чаев, разных трав. Также ОВ ему сказал, что заработная плата будет 18 000 рублей, плюс 3000-5000 рублей премия. В этот же день он приступил к работе, ему выдали перчатки, респиратор и продукцию для работы (чай, лопата, савок). У него попросили ИНН, трудовую книжку, паспорт, пенсионное удостоверение СНИЛС. Он все принес, они сделали копии, вернули все документы, кроме трудовой книжки, ее данная организация оставила у себя. Договор принес ОВ в цех, где был указан оклад 15 000 рублей, сообщил, что дополнительно будет оплачиваться проезд, поскольку работа находится в отдаленном месте. На рабочее место и обратно практически каждый день его привозил ОВ на своем автомобиле. Считает договор оказания услуг ничтожным, поскольку его обманули, «подсунув» договор, а он юридически не грамотен. Кроме того, ему обещали его продлить, но не сделали этого. Он отработал до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что получил травму на работе и был нетрудоспособен. Письменного заявления о приеме на работу он не подавал, с правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил, кто является директором организации ему не известно.

Представитель ответчика ООО «Шишковар» – Лазарева О.А. исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами были гражданско-правовые отношения. Её доверитель не намерен был заключать трудовой договор с истцом, поскольку необходимость дополнительного привлечения для выполнения указанных функций разнорабочего была вызвана сезонностью определенного вида работ. Когда происходит сбор чая, различных трав, тогда требуется дополнительная сила и заключается гражданско-правовой договор на оказание подобного рода услуг. В дальнейшем содержать штат таких сотрудников организация не имеет возможности, соответственно, в штатном расписании должности разнорабочего нет. Кто такой ОВ ей не известно, допускает, что такой работник имелся, но он никогда не обладал правом заключения каких – либо договоров от имени организации. Трудовая книжка, паспорт истцом, возможно, предоставлялись, но только лишь для снятия с них копий и удостоверения личности Карташова М.С. Акт выполненных работ по настоящее время не составлен по причине болезни истца и сложившейся впоследствии конфликтной ситуации.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований должно быть отказано, изучив письменные доказательства, оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Карташов М.С. в своем исковом заявлении утверждает, что он на основании заключенного с ООО «Шишковар» гражданско-правового договора выполнял трудовую функцию разнорабочего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шишковар» был заключен договор возмездного оказания услуг сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям последнего Карташов М.С. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги разнорабочего. Также стороны договора согласовали ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 рублей с оплатой ежемесячно.

ООО «Шишковар» поставлено на учет в налоговом органе. Директором указанного юридического лица является Семенов С.С., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Штатное расписание ООО «Шишковар» не предусматривало должности разнорабочий.

Судом установлено и признавалось сторонами, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Шишковар» не обращался, кадровых решений в отношении Карташова М.С. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности разнорабочий, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы суду стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

В качестве единственного письменного доказательства истцом указано на перечисление ему на банковскую карту денежных средств в период работы с карты с наименованием отправителя «ККВ» и номера « №…№».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ВКК является учредителем организации с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, платежи со счета на счет осуществлялись между физическими лицами и могут свидетельствовать лишь о возможной перечисленной Карташову М.С. оплаты по договору, но не о начисленной и выплаченной заработной платы.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ООО «Шишковар» признаков трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении сторон договорных отношений.

Как было указано выше кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований истца в части признания заключенным ДД.ММ.ГГГГ бессрочного трудового договора, признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного оказания услуг разнорабочего от ДД.ММ.ГГГГ, установлении даты приема на работу в качестве разнорабочего – ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в качестве разнорабочего, наложению обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и производного от них требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шишковар» о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ бессрочного трудового договора, признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного оказания услуг разнорабочего от ДД.ММ.ГГГГ, установлении даты приема на работу в качестве разнорабочего – ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в качестве разнорабочего, наложению обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением - Карташову М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

...

...

Судья:                             Л.А. Шукшина

...

...