Решение по делу № 2-852/2017 (2-12721/2016;) ~ М-9076/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-852/2017.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гореликова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежашим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 47888 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб. 00 коп.,

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марка г/н №.

Виновным в ДТП является водитель Казанцева С.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 194400 руб. 00 коп.

Истец не согласился с указанным размером выплаты.

Согласно отчета ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 245000 руб. 00 коп.,

Ответчик не согласился с указанной суммой ущерба.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249620 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 55220 руб. 00 коп. (249620 руб. 00 коп. – 194400 руб. 00 коп.=55220 руб. 00 коп.). Истцом заявлены требования на сумму 50600 руб. 00 коп., уточнений исковых требований не последовало, следовательно, суд приходит к выводу о возможности окончательно взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25300 руб. 00 коп. (50600/2). Суд, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии.

ТС осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о страховом событии составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Таким образом, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составит из расчета:50600,00х1%х73дн.= 36938 руб. 00 коп.

Суд, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 45000 руб. 00 коп., оплачена ответчиком в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для перераспределения расходов на оплату экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореликовой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гореликовой В.А. страховое возмещение в размере 50600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гореликовой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               М.И. Галюкова