Решение по делу № 2-1919/2016 (2-9443/2015;) ~ М-7379/2015 от 05.11.2015

Гражданское дело № 2-1919/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 марта 2016 года                                   г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савуш Г.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савуш Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Федорова А.В., управлявшего автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2 и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем TOYOTA PASSO. В результате ДТП произошла гибель конструктивная автомобиля принадлежащего ей автомобиля, сумма причиненного ущерба составила 156000руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 8000руб. При обращении к ответчику последним в страховой выплате было необоснованно отказано, в связи с чем ответчику была предъявлена претензия, в ответ на которую было выплачено страховое возмещение в сумме 37500руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховщика, что составляет 82500руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме 21507,75руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Савуш Г.Л. Федяшкин С.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что отчет об оценке составлен с соблюдением действующего законодательства, источники информации о ценах указаны. В части стоимости восстановительного ремонта экспертом были применены цены справочников РСА, в то время как надлежащее обоснование размера произведенной ответчиком страховой выплаты отсутствует. ДТП произошло по вине водителя VOLVO Федорова А.В., который пересекал перекресток при неработающем светофоре, в то время как для Савуш Г.Л. горел зеленый сигнал светофора, что не оспаривалось водителями, соответственно, в ее действиях каких-либо нарушений ПДД не имеется, в то время как со стороны Федорова А.В. нарушен п.10.1 ПДД, поскольку каких-либо мер к избежанию столкновения им не предпринималось.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда, и возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку в действиях участников ДТП нарушений ПДД установлено не было, соответственно, их вину следует считать обоюдной, в связи с чем была выплачена половина от размера ущерба, определенного по правилам конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, что составило 37500руб. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, штраф не подлежит взысканию, поскольку процентное соотношение вины устанавливается в судебном порядке. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности.

Представители третьих лиц ООО ФМ «Сарма», СПАО «РЕСО-Гарантия», РСА, ОАО «Русская страховая транспортная компания», третье лицо Федоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минуты в районе дома <адрес> в г.Красноярске по вине Федорова А.В., управлявшего автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом SCHMITZ S3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, произошло столкновение с принадлежащим истцу Савуш Г.Л. и под ее управлением автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. и Савуш Г.Л. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Как следует из объяснений Федорова А.В. и Савуш Г.Л. по делу об административном правонарушении при пересечении ими перекрестка ул.Семафорной и Транспортного проезда в направлении движения Федорова А.В. не работал светофор, в то время как для движения Савуш Г.Л. горел зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Савуш Г.Л. нарушений ПДД не усматривается, в то время как со стороны Федорова А.В. имеется нарушение п.10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для своего движения им не предпринималось мер к избежанию столкновения с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности истца Савуш Г.Л. застрахован ответчиком ПАО «Росгосстрах», которому истцом 30.06.2015г. подано заявление о страховой выплате, 31.08.2015г. направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, к которой были приложены отчет об оценке причиненного ущерба и квитанции об оплате услуг оценщика, почтовых услуг, на основании чего 01.09.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 37500руб. и 02.09.2015г. произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 18.09.2015г. страховщику гражданской ответственности причинителя вреда при использовании прицепа СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно составленным по обращению истца ООО заключениям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 278407руб. без учета износа деталей, 156545руб. с учетом такого износа, доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 236000руб., стоимость годных остатков составляет 80000руб., соответственно, следует исходить из полной гибели имущества, при которой размер причиненного истцу ущерба составляет 236000-80000=156000руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах о полной гибели автомобиля, поскольку заключение ООО составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу.

В то же время представленные стороной ответчика заключения как о стоимости восстановительного ремонта, так и доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков исследовательской части и ссылок на источники информации не содержат, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Таким образом, разница между установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 120000-37500=82500руб. и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика, размер которой на указанную истцом дату 01.03.2016г. составляет 120000 х 8,25% : 75 х 212 = 27984руб., а в пределах заявленных истцом требований неустойку следует взыскать в сумме 21207,75руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 82500+21507,75=104007,75руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 31.08.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 82500х50% = 41250руб.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ввиду которых штраф может быть снижен.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3580,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савуш Г.Л. 104007,75руб., штраф в сумме 41250руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., всего взыскать 158457,75руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580,16руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья