Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-584/2019 от 19.09.2019

Дело № 1-584/2019 (11801440001000841)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                  город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Падас Н.Б.,

потерпевших П., М., З.,

представителя потерпевшего – К.,

подсудимого Зайцева Д.Е.

защитника подсудимого Зайцева Д.Е. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение № 385 от 09 июня 2017 года и ордер № 2166 от 02 октября 2019 года,

подсудимого Мельчакова А.Н.,

защитника подсудимого Мельчакова А.Н. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., представившего удостоверение № 242 от 12 марта 2007 года и ордер № 2147 от 03 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Зайцева Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мельчакова Алексея Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    у с т а н о в и л:

Зайцев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Также, Зайцев Д.Е., совместно с Мельчаковым А.Н., совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Зайцевым Д.Е. и Мельчаковым А.Н. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 22 мая 2018 года до 09 часов 09 минут 23 мая 2018 года Зайцев Д.Е., проезжая мимо салона сотовой связи филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в д. 36 по ул. Гагарина, достоверно зная, что в окне указанного салона неисправен механизм запирания, решил незаконно проникнуть через указанное окно в помещение салона, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее филиалу «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Зайцев Д.Е. в период с 22 часов 00 минут 22 мая 2018 года до 09 часов 09 минут 23 мая 2018 года прибыл к салону сотовой связи филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенному в д. 36 по ул. Гагарина, где ударил окно рукой, отчего оно открылось, после чего незаконно проник в помещение салона.

Находясь в помещении салона сотовой связи филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл», Зайцев Д.Е., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 46600 рублей 00 копеек, а также со стола подсобного помещения мобильные телефоны «Samsung G960 Galaxy S9» стоимостью 50838 рублей 98 копеек; «Samsung G965 Galaxy S9+» стоимостью 56771 рубль 18 копеек; и «Samsung G965 Galaxy S9+» стоимостью 56771 рубль 18 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащего филиалу «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» на общую сумму 210981 рубль 34 копейки, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

    С похищенным имуществом Зайцев Д.Е. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по собственному усмотрению.

    В период с 23 часов 00 минут 24 июня 2018 года до 11 часов 00 минут 25 июня 2018 года Зайцев Д.Е., совместно с Мельчаковым А.Н., находясь на территории гаражного кооператива «Связист», расположенного по ул. Гагарина, д. 56, увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> с установленными на него колесами в сборе, после чего Мельчаков А.Н. предложил Зайцеву Д.Е. похитить указанные колеса. На данное предложение Зайцев Д.Е. ответил согласием, тем самым вступив с Мельчаковым А.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества без распределения ролей.

    В период с 23 часов 00 минут 24 июня 2018 года до 11 часов 00 минут 25 июня 2018 года, находясь на территории гаражного кооператива «Связист», расположенного по ул. Гагарина, д. 56, Зайцев Д.Е. и Мельчаков А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, при помощи имеющегося у них домкрата и баллонного ключа сняли, после чего тайно похитили с припаркованного на указанной территории автомобиля марки <данные изъяты> два автомобильных колеса в сборе, состоящих из баллона зимней резины (автомобильной шины) фирмы производителя «TRIANGLE» размером 215/55 R 17 дюймов стоимостью каждый 139 рублей 00 копеек, и литого диска фирмы производителя «KTS» размером R 17 (сверловка 5х100) шириной 7,5 дюйма (19,05 см) стоимостью каждый 3640 рублей 00 копеек, общей стоимостью 7558 рублей 00 копеек, и два автомобильных колеса в сборе, состоящих из баллона зимней резины (автомобильной шины) фирмы производителя «Bridgestone» размером 215/55 R 17 дюймов стоимостью каждый 2055 рублей 49 копеек, и литого диска фирмы производителя «KTS» размером R 17 (сверловка 5х100) шириной 7,5 дюйма (19,05 см) стоимостью каждый 3640 рублей 00 копеек, общей стоимостью 11390 рублей 98 копеек, принадлежащих З.., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18948 рублей 98 копеек.

    С похищенным имуществом Зайцев Д.Е. и Мельчаков А.Н. с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению.

    В период с 15 часов 00 минут 30 июня 2018 года до 12 часов 00 минут 04 июля 2018 года Зайцев Д.Е. совместно с Мельчаковым А.Н., находясь по адресу: 14 Промквартал, увидели контейнер, принадлежащий П., после чего Мельчаков А.Н. предложил Зайцеву Д.Е. незаконно проникнуть в помещение указанного контейнера и похитить какое-либо ценное имущество.

На данное предложение Зайцев Д.Е. ответил согласием, тем самым вступив с Мельчаковым А.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества без распределения ролей.

В период с 15 часов 00 минут 30 июня 2018 года до 12 часов 00 минут 04 июля 2018 года Зайцев Д.Е. и Мельчаков А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к контейнеру, расположенному на территории гаражного кооператива «Техмонтаж» по ул. 14 Промквартал, где Мельчаков А.Н., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки навесной замок, установленный на входной двери, и при помощи физической силы сорвал его с петель, после чего совместно с Зайцевым Д.Е. незаконно проникли в помещение указанного контейнера, где, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, обнаружили и тайно похитили из вышеуказанного контейнера четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из баллона зимней резины (автомобильной шины) фирмы производителя «Bridgestone» размером 265/65 R 17 дюймов стоимостью каждый 3504 рубля 09 копеек, и литого диска фирмы производителя «K&К» с допустимой статической нагрузкой на колесо 900 кг, посадочным диаметром 17 дюймов, шириной 7 дюймов стоимостью каждый 4127 рублей 50 копеек, общей стоимостью 30526 рублей 36 копеек; четыре автомобильные шины фирмы SIMEX Jungle Trekker 2 34X11/5-16 стоимостью каждая 6741 рубль 17 копеек, общей стоимостью 26964 рубля 68 копеек; трехтонный подкатной гидравлический домкрат стоимостью 5190 рублей, принадлежащие П., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 62681 рубль 04 копейки.

С похищенным имуществом Зайцев Д.Е. и Мельчаков А.Н. с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по собственному усмотрению.

В период с 20 часов 00 минут 03 июля 2018 года до 09 часов 37 минут 07 июля 2018 года Зайцев Д.Е. и Мельчаков А.Н., находясь на территории ГК «Связист» по ул. Гагарина, д. 56, увидели припаркованный напротив гаражного бокса № 11 автомобиль марки <данные изъяты>, с установленными на него автомобильными колесами в сборе, после чего Мельчаков А.Н. предложил Зайцеву Д.Е. похитить указанные колеса. На данное предложение Зайцев Д.Е. ответил согласием, тем самым вступив с Мельчаковым А.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества без распределения ролей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Зайцев Д.Е. и Мельчаков А.Н., в период с 20 часов 00 минут 03 июля 2018 года до 09 часов 37 минут 07 июля 2018 года, находясь на территории ГК «Связист» по ул. Гагарина, д. 56, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, при помощи имеющегося у них домкрата и баллонного ключа сняли, после чего тайно похитили с припаркованного на указанной территории напротив гаражного бокса № 11 автомобиля марки <данные изъяты> четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из баллона летней резины (автомобильной шины) фирмы производителя «Goodyear» размером 275/45 R 17 дюймов стоимостью каждый 680 рублей 40 копеек, и литого диска фирмы производителя «OZ Rasing» размером R17 (сверловка 5х100) шириной 7,5 дюйма (19,05 см) стоимостью каждый 4127 рублей 50 копеек, общей стоимостью 19231 рубль 60 копеек, принадлежащие М., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Зайцев Д.Е. и Мельчаков А.Н. с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Зайцев Д.Е. и Мельчаков А.Н. в присутствии защитников поддержали ранее заявленные ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено каждым из них добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Также подсудимые показали суду, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимым разъяснено, что в случае признания каждого из них виновным в совершении преступлений, назначенное наказание за каждое из них не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых они согласились.

Защитники подсудимых – адвокаты Жиркова Н.А. и Калашников А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Потерпевшие З., П., М., и представитель потерпевшего – К. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленными ходатайствами подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Зайцева Д.Е. и Мельчакова А.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Зайцева Дмитрия Евгеньевича как совокупность преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл»);

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества З.);

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества П.);

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества М.)

Действия Мельчакова Алексея Николаевича суд квалифицирует как совокупность преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества З.);

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества П.);

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества М.)

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Зайцева Д.Е., который ранее не судим; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева Д.Е. по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и молодой возраст подсудимого; по фактам хищения имущества З., П., и М. – также активное способствование изобличению соучастника преступлений; по фактам хищения имущества З. и П. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; по факту хищения имущества М. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайцеву Д.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных Зайцевым Д.Е. преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Зайцеву Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Зайцеву Д.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Зайцева Д.Е., суд приходит к выводу о том, что такое наказание не будет отвечать целям его исправления.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым впервые, а также данных о его личности, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения Зайцеву Д.Е. в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания суд не находит.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, поскольку Зайцев Д.Е. совершил преступления средней тяжести, впервые, вину свою признал, содействовал расследованию, принимал меры к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что изоляция его от общества не вызывается необходимостью, а исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого суд приходит к убеждению назначить Зайцеву Д.Е. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ считая предупредительное воздействие такого наказания достаточным.

При этом суд считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом, исходя из того, что соблюдение таких обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева Д.Е. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Мельчакова А.Н., который ранее не судим; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельчакова А.Н. по всем преступления суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельчакову А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных Мельчаковым А.Н. преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Мельчакову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Мельчакову А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Мельчакова А.Н., суд приходит к выводу о том, что такое наказание не будет отвечать целям его исправления.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности Мельчакова А.Н., оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения Мельчакову А.Н. в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, поскольку Мельчаков А.Н. совершил преступления средней тяжести, впервые, вину свою признал, содействовал расследованию, принял меры к возмещению каждому из потерпевших причиненного ущерба, и характеризуется, в целом, положительно, суд приходит к выводу о том, что изоляция его от общества не вызывается необходимостью, а исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого суд приходит к убеждению назначить Мельчакову А.Н. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ считая предупредительное воздействие такого наказания достаточным.

При этом суд считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом, исходя из того, что соблюдение таких обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельчакова А.Н. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: - мобильные телефоны «Samsung G960 Galaxy S9», «Samsung G965 Galaxy S9+», и «Samsung G965 Galaxy S9+», переданные на хранение представителю ООО «Сеть Связной» Л.; четыре автомобильных колеса в сборе с дисками, переданные на хранение потерпевшему З.; четыре автомобильных колеса в сборе с дисками, четыре автомобильные шины, домкрат, переданные на хранение потерпевшему П.; четыре автомобильных колеса в сборе, переданные на хранение потерпевшему М., - следует оставить законным владельцам, - DVD-R диск и два CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле; - навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, следует уничтожить как не представляющий ценности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11350 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Антощенко Ю.Н., и в сумме 2750 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Жолобову С.В. за осуществление защиты Зайцева Д.Е. по назначению следователя; в сумме 54600 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Калашникову А.Н. за осуществление защиты Мельчакова А.Н. по назначению следователя; а также в сумме 6000 рублей 00 копеек, выплаченные ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческих судебных экспертиз, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Зайцева Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл»), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества З.), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества П.), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества М.), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зайцеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Зайцева Д.Е. в течение срока условного осуждения исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении Зайцева Д.Е. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Зайцева Д.Е. возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева Д.Е., - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать Мельчакова Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества З.), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества П.), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества М.), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мельчакову Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мельчакову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Мельчакова А.Н. в течение срока условного осуждения исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении Мельчакова А.Н. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Мельчакова А.Н. возложить на филиал по Среднеканскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельчакова А.Н., - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильные телефоны «Samsung G960 Galaxy S9», «Samsung G965 Galaxy S9+», и «Samsung G965 Galaxy S9+», переданные на хранение представителю ООО «Сеть Связной» Л.; четыре автомобильных колеса в сборе с дисками, переданные на хранение потерпевшему З.; четыре автомобильных колеса в сборе с дисками, четыре автомобильные шины, домкрат, переданные на хранение потерпевшему П.; четыре автомобильных колеса в сборе, переданные на хранение потерпевшему М., - оставить законным владельцам; - DVD-R диск и два CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; - навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану (квитанция № 160 от 16 июля 2019 года), - уничтожить, как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки в сумме 74700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 М.Г. Рейнтова