Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2015 ~ М-604/2015 от 25.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                  г. Октябрьск Самарской области                                                              

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блиновой Н.В. к Сапожниковой А.А., Сапожниковой И.Н. и ООО УК «Первомайский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Блинова Н.В. обратилась в суд с иском к Сапожниковой А.А., Сапожниковой И.Н. и ООО УК «Первомайский» о возмещении ущерба, в размере < > рублей, расходов по оплате экспертизы в размере < > рублей, оплате услуг представителя в размере < > рублей, расходов по оплате госпошлины в размере < > рублей, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной <адрес>, и компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

В судебном заседании Блинова Н.В. поддержала исковые требования и показала, что является собственником и проживает в квартире № дома <адрес>. 7 сентября 2015 года произошёл залив водой с потолка в спальной комнате её квартиры № из расположенной выше квартиры №, который был обнаружен в тот же день. Причиной залива являлось повреждение в квартире №, принадлежащей ответчикам ответвления от стояка системы отопления к отопительному прибору под контргайкой, а также небрежное отношение ответчиков к системе теплоснабжения, нарушение норм и правил технической эксплуатации помещений. Согласно отчёту № рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда, причинённого внутренней отделке жилого помещения, расположенного <адрес> составила < > руб., в которую согласно ресурсной смете расчёта № вошли материалы (< > руб.), прямые затраты по смете (< > руб.), накладные расходы (< > руб.), сметная прибыль (< > руб.), дополнительные расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере < > руб. и работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка в размере < > руб. Также, в результате пролива, была повреждена кровать. Рыночная стоимость кровати, согласно отчету № составила < > рублей. Ответчики отказались добровольно возместить причинённый ущерб, в связи с чем Блиновой Н.В. пришлось обратиться в ООО «Городской центр оценки» для определения стоимости причинённого ущерба и за юридической помощью, что повлекло затраты в размере < > рублей и < > рублей.

В судебном заседании представитель истца Шмелева Т.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям и показала, что в проливе квартиры <адрес> усматривается вина и собственников квартиры № Сапожниковой А.А., Сапожниковой И.Н. и ООО "УК "Первомайский". Согласно п.5, 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. ООО "УК "Первомайский", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом <адрес> плановые технические осмотры общего имущества многоквартирного дома, в частности стояков и радиаторов квартиры № по <адрес> не производило и какие-либо акты осмотра отсутствуют. Собственники жилого помещения согласно ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Сапожниковой А.А. и Сапожниковой И.Н. - Гурьянова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила признать Сапожникову А.А. и Сапожникову И.Н. ненадлежащими ответчиками и возложить все судебные расходы, компенсацию вреда причинённого Блиновой Н.В. на ООО УК «Первомайский». Представитель показала, что Сапожникова И.Н., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с А. и Сапожниковой А.А. 07.09.2015г. в их квартире в зале в результате опрессовки труб отопления, проводимой ООО УК «Первомайский» прорвало трубу перед радиатором отопления и повлекло за собой залив квартиры №, принадлежащей Блиновой Н.В. Повреждённое жилое помещение не было осмотрено ответчиками, ответчики не присутствовали при составлении акта ООО УК «Первомайский». О характере и количестве повреждений ответчики узнали из результатов экспертизы, проведённой экспертом. Характер и количество повреждений от залива, установленные экспертизой, должны соответствовать характеру и количеству повреждений, описанных в акте ООО УК «Первомайский». В противном случае Истец, злоупотребляя своими правами, намеренно и осознанно вводит суд в заблуждение относительно характера и объёма ущерба, причинённого ответчиками заливом принадлежащей ей квартиры, и размера наступивших неблагоприятных последствий. Блинова Н.В. обратилась в экспертное учреждение с целью оценки ущерба, минуя процедуру урегулирования спора мирным путём. Ответчики пытались урегулировать вопрос мирным путём, на что Блинова Н.В. ответила, что она уже обратилась за проведением оценки ущерба и что она не думает, что договорится мирным путём.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В квартире ответчиков, в месте, где произошёл прорыв трубы (перед радиатором) отсутствовали отключающие устройства на батарее. Данный факт подтверждается визуальным осмотром батареи, что подтверждается актом ООО УК «Первомайский» по случаю залива, а также показаниями работников ООО УК «Первомайский», работников аварийной службы, которые производили замену труб и радиатора после аварии. Запорных кранов на батарее и радиаторе отопления не было, при замене отопления были установлены новые радиаторы и запирающие краны.

С наличием запорного устройства - батарея и радиатор имущество собственника квартиры, а без запорного крана - общее имущество в многоквартирном доме, так как в случае аварии отопление отключается у всех соседей, а не только в этой квартире. Более того, собственник помещения не имеет возможности перекрыть батарею в случае аварии, а только эксплуатирующая организация.

Надлежащим ответчиком является ООО УК «Первомайский», которое допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной залива помещения истца.

Эксплуатирующая организация за три дня обязана уведомить собственников помещений о проведении опрессовки. ООО УК «Первомайский» не выполнило свою обязанность и не предупредило жителей дома о предстоящей опрессовке. Если бы в доме ответчиков никого не было, последствия и ущерб мог быть в разы больше.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между ответчиком и ООО УК «Первомайский» - эксплуатирующая организация должна не менее раза в год проверять исправность теплового оборудования, внутридомовые инженерные системы отопления в помещениях многоквартирных домов.

Ответчики исправно выполняют свои обязанности по договору, своевременно вносят плату за коммунальные услуги. ООО УК «Первомайский» не выполняет в этой части свои обязанности и осмотр теплового оборудования, внутридомовых инженерных систем отопления не производился ни разу.

Ответчики не имеют специальных знаний в области исправности отопительных приборов, внутридомовых инженерных систем отопления и определить неисправность труб отопления самостоятельно не представилось возможным. С момента въезда в квартиру по адресу: Ватутина 9-15 ответчики ни разу не вмешивались самостоятельно в систему отопления и всегда осуществляли доступ работников эксплуатирующей организации в свою квартиру. ООО УК «Первомайский» обязано обеспечить технически исправное состояние внутридомовых сетей, в том числе и отопления.

В судебном заседании Сапожникова А.А. и Сапожникова И.Н. с исковыми требованиями не согласились по тем же основаниям, считая надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Первомайский».

Представитель ответчика - ООО УК «Первомайский» Крайнов Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая ООО УК «Первомайский» ненадлежащим ответчиком и показал, что 07.09.2015 года в 15 часов 27 минут в аварийную службу ООО УК «Первомайский» поступило заявление о то, что в квартире № дома <адрес> произошла течь батареи. В 15 часов 40 минут аварийная бригада АДС ООО УК «Первомайский» прибыла в квартиру № и обнаружила течь под контргайкой, в месте крепления батареи к стояку отопления. Для предотвращения затопления помещений аварийная бригада перекрыла систему отопления, а собственником были выполнены работы по её замене на новую батарею. 09.09.2015 года были составлены комиссионные акты по обследованию квартир № и № вышеуказанного дома в присутствии собственников данных жилых помещений. В результате протечки из квартиры № был причинен ущерб Блиновой Н.В. Ответчики ссылаются на нарушения ООО УК «Первомайский» закона РФ от 07.02.1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей», но в соответствии с обстоятельствами дела ущерб в квартире № был причинён не при оказании услуг управляющей организации, а в следствие действий Сапожниковых по самостоятельной замене батареи в своей квартире и отсутствия крепления к стене в их квартире. Осмотром установлено, что в квартире Сапожниковых крепления батареи к стене отсутствовали, батарея установлена на деревянных брусках и держалась за счёт крепления к ответвлению к стояку отопления, что подтверждается цветными фотографиями. В соответствии с журналом заявок по отоплению в ООО УК «Первомайский» заявлений о замене батареи, либо устранении течи не поступало. Батареи, установленные в жилых помещениях, относятся к имуществу собственника, на содержание которого собственник несёт расходы. В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы по его содержанию. Кроме того, считает, что размер ущерба завышен, согласно локальному ресурсному сметному расчёту восстановительный ремонт после пролива в кВ.№ по <адрес>, составляет < > рублей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Блинова Н.В. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, кв.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Собственниками квартиры № в доме <адрес> является Сапожникова И.Н., которая проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с А. и Сапожниковой А.А.

07.09.2015г. в результате опрессовки труб отопления проводимой ООО УК «Первомайский» прорвало трубу перед радиатором отопления в квартире № дома <адрес> и произошёл залив квартиры №, принадлежащей Блиновой Н.В., что подтверждается актом осмотра жильцами дома квартир № и № от 08.09.2015г., актом обследования ООО «УК «Первомайский» от 09.09.2015г.

Согласно акту ООО «УК «Первомайский» от 09.09.2015г., после произошедшего 07.09.2015г. залива из квартиры № в квартире № повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно в комнате с южной стороны на момент проверки провисание натяжного потолка не обнаружено, но у собственника имеется акт по сливу воды с натяжного потолка. На стенах обои вздутые и отслоены от потолка до пола (0.75х2,30), расхождение обоев на стыках длиной 95 см. В левом углу отслоение обоев от потолка до пола. На стене и под окном на стенах следы влаги. Отклеивается потолочный плинтус. На полу ламинат вдоль стены - подложка влажная длиной 4,30 м. В других комнатах следов протечки не обнаружено, повреждений нет.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «УК «Первомайский» на основании договора управления многоквартирным жилым домом, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок, предоставленного ООО «УК «Первомайский», 07.09.2015 года зафиксирована течь подводки батареи в зале в квартире № в доме <адрес>, и протопление комнаты в квартире №, натяжной потолок опустился до пола.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочньгх кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств на батарее.

В судебном заседании установлено, что в квартире Сапожниковой И.Н. и Сапожниковой А.А. в комнате, где произошел прорыв трубы (перед радиатором) отсутствовали отключающие устройства на батарее, что также подтверждается пояснениями самих Сапожниковых, показаниями свидетеля Б., фотографиями.

Кроме того, собственники квартиры № после прорыва установили новые радиаторы с запирающими кранами, а не заменили ранее стоящие. Ответчиком ООО «УК «Первомайский» каких-либо доказательств наличия запирающего устройства на батарее в квартире № в доме <адрес> на момент аварии представлено не было.

Также установлено, что 07.07.2015г. в доме <адрес> проводилась оппресовка труб отопления, но жителей дома ООО «УК «Первомайский» об этом надлежащим образом не известило, что также подтверждается показаниями свидетелей.. Каких-либо доказательств надлежащего извещения о проведении оппресовки в судебное заседание представитель ООО «УК «Первомайский» также не представил.

Таким образом, судом установлено, что запирающее устройство на радиаторе отопления отсутствовало, следовательно, надлежащим ответчиком будет ООО «УК «Первомайский», которое допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома что явилось причиной залития квартиры истца.

Допрошенный в качестве свидетеля В., показал, что 07.09.2015г. в его доме <адрес> была опрессовка, но никаких объявлений по этому поводу он не видел. ООО УК «Первомайский» никогда жильцов ни о чём не извещает. Объявлений на подъезде о том, что 07.09.2015 года будет опрессовка дома, не было. Он был в квартире Блиновой Н.В. после затопления и видел, что провис потолок, висели обои, кровать набухла внизу.

Свидетель Б. показал, что где-то в сентябре 2015 года он заменял радиатор в квартире № дома <адрес>. Запорных устройств на старой батарее не было, на батарее сгнила резьба. Возможно, и ранее было подтекание из батареи. Как была закреплена батарея, не помнит. В квартире № батарея была установлена новая. Он менял батарею где-то осенью, перед отопительным сезоном. Батарею меняли после протечки.

Свидетель Г. показала, что в доме <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре 2015 года никакого объявления о том, что будет опрессовка на подъезде, не было. Она тоже не знала о том, что будет опрессовка.

Свидетель Д. показал, что 09.09.2015 года он совместно со специалистом ПТО Красновой выходил по адресу: <адрес> кв.№. При осмотре было видно, что батарея была собрана из двух батарей, были разные секции. Батарея стояла на деревянном бруске, креплений к стене не было. Полы под батареей были вздутые, видно было ржавчину. Заявок за 2015 год от жильцов этого дома не было. Без заявлений жильцов они квартиры не осматривают, только по заявлению. Он не может пояснить, было ли на батарее запорное устройство.

Для оценки причинённого ущерба, Блинова Н.В. обратилась в ООО «Городской центр оценки».

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № об определении рыночной стоимости Права требования по возмещению вреда, причинённого внутренней отделке жилого помещения, расположенного <адрес> кв.№, представленному истцом, стоимость составила < > рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства причинённого истцу ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № об определении рыночной стоимости Права требования по возмещению вреда, причинённого имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном <адрес> кв.№, представленному истцом, стоимость составила < > рублей. Суд считает, что расчет ООО «Городской центр оценки» произведён верно, и других расчётов ООО «УК «Первомайский» не представило

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению в пользу Блиновой Н.В. материального ущерба на ООО «УК «Первомайский» в размере 55 316 рублей 54 копейки (по отчетам ООО «Городской центр оценки» № - < > рублей и № - < > рублей), а также расходов по оплате экспертизы в размере < > рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму < > рублей и № на сумму < > рублей и договорами на проведение оценочных работ № и №.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объём причиненных истцу нравственных страданий, вызванных повреждением его имущества, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме < > рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Согласно материалам дела, 12.11.2015г. Блинова Н.В. обращалась за оказанием юридических услуг, а именно: за консультацией и составлением искового заявления, что подтверждается квитанцией № на сумму < > рублей.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемых правоотношений, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает расходы истицы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме < > рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере < > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Блиновой Н.В. к Сапожниковой А.А., Сапожниковой И.Н. отказать.

Иск Блиновой Н.В. к ООО УК «Первомайский» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Первомайский» в пользу Блиновой Н.В. в возмещение материального ущерба < >, в возмещение расходов по оплате экспертизы - < > рублей, по оплате услуг представителя - < > рублей, по оплате госпошлины - < > рублей, компенсацию морального вреда в размере < > рублей, а всего < >. В остальной части иска отказать.

Обязать Блинову Н.В. передать, а ООО УК «Первомайский» принять кровать 1.6 с подъёмным механизмом из спального гарнитура «Тоскана».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                    Е.В. Корноухова