Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2018 ~ М-565/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-684/18                                12.04.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ответчика, в отсутствии представителя истца,

при секретаре Гирчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гаврилову А.Н. о взыскании задолженности

                     установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Гаврилова А.Н. (далее ответчик) задолженности по кредитному договору №, указывая, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата> Также истцу была выдана кредитная карта по кредитному договору № от <дата> с кредитным лимитом <данные изъяты>. Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, которая снижена истцом в 10 раз.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № задолженность в сумме 851 016, 58 рублей, в том числе: основной долг в сумме 827 285,18 рублей, проценты в сумме 23 102,87 рублей, неустойку в размере 628,53 рублей.

По кредитному договору № от <дата> истец просит взыскать 131 710,42 рублей, в том числе: основной долг -124 381, 02 рублей, проценты -2 206,15 рублей, неустойку - 9771,71 рублей, комиссия -118,00 рублей, штрафы - 4027,54 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 322,65 рублей.

    Истец Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении измененных требований настаивает.

     Ответчик с иском согласен, нарушение обязательств по кредитным договорам объяснил материальными затруднениями.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК ПФ.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Признание иска ответчиком соответствует положениям ст.309 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства по кредитным договорам были получены, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет заявленные истцом размеры.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 322,65 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Гаврилова А.Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № в сумме 851 016, 58 рублей, в том числе: основной долг в сумме 827 285,18 рублей, проценты в сумме 23 102,87 рублей, неустойку в размере 628,53 рублей, по кредитному договору № от <дата> задолженность вразмере 131 710,42 рублей, в том числе: основной долг -124 381, 02 рублей, проценты 2 206,15 рублей, неустойка - 9771,71 рублей, комиссия- 118,00 рублей, штрафы -4027,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 322,65 рублей, всего 996049,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.04.2018 года.

Судья                                    Н.В.Рублева