Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-107/2019 от 05.07.2019

в„–21-107/2019                                РЎСѓРґСЊСЏ Щербина И.РЎ.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 Рі.                                          Рі. Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Климовой Светланы Александровны на постановление заместителя руководителя администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносова В.В. от 26 марта 2019 г. № и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г., вынесенные в отношении Климовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносова В.В. от 26 марта 2019 г. № начальник муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» Климова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Климовой С.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Климова С.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием, как состава, так и события вмененного ей административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что начальная цена контракта по закупке новогодних искусственных елей была определена правильно, поскольку коммерческие предложения поставщиков елей позволяли определить рыночную стоимость необходимых для закупки изделий, причем на это не повлияли различия торговых названий елей в коммерческих предложениях и условиях планируемой закупки.

Полагает, что в результате ее действий по заключению вышеуказанных контрактов какого-либо вреда причинено не было, в результате проверок завышения цен на ели выявлено не было.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 16 которого предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статье 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (пункт 1 части 3 статьи 18 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исходя из части 5 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у исполнителей, осуществляющих поставки идентичных услуг, планируемых к закупкам или при их отсутствии однородных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 17 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Советского района г. Орла была проведена проверка требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для муниципальных нужд при заключении контрактов на покупку новогодних елей в 2018 г.

Проведенной проверкой было установлено, что 1 октября 2018 г. в план-график закупок Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») внесены сведения о проведении электронного аукциона на приобретение и установку новогодних елей в г. Орле (ИКЗ №), с начальной максимальной ценой контракта в размере <...> руб., подписанные начальником учреждения Климовой С.А.

Согласно обоснованию начальной максимальной цены контракта при проведении электронного аукциона № для определения начальной (максимальной) цены контракта применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Обоснование начальной максимальной цены контракта на поставку елей осуществлено на основании следующих коммерческих предложений ООО «Иллюминация» (<адрес>) №-КП от <дата>, ООО «Иллюминация» (<адрес>) б/н от <дата>, ООО «Завод металлоконструкций» (<адрес>) б/н от <дата>г.

Указанные коммерческие предложения предлагают следующие виды елей: ель искусственная высотой 15,7 м и 12,5 м; ель искусственная классическая высотой 15,7 м и 12,5 м; ель «Сказочная феерия» высотой 15,7 и ель «Шарпель» высотой12,5 м.

Вместе с тем, в описании объекта закупки в условиях планируемой закупки указаны иные характеристики, ввиду чего данные условия не соответствуют коммерческим предложениям.

Климова С.А. являлась начальником МКУ «УКХ г. Орла».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Климовой С.А., являвшейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Климовой С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Климовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица – Климовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Климовой С.А. в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию Климовой С.А., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и судебном решении, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом вышеуказанного основания для удовлетворения жалобы Климовой С.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносова В.В. от 26 марта 2019 г. № и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г., вынесенные в отношении Климовой Светланы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Климовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного СЃСѓРґР°                          РЎ.Рђ. Склярук