Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2018 ~ М-920/2018 от 04.05.2018

Дело №2-1371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Расиля Васильевича к Северюхиной Любови Алексеевне о включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахматуллин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Северюхиной Л.А., которым просил включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право на денежные средства в размере 715 300 рублей, приобретенные согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи №, заключенного с ФИО3, действующим по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики, за ФИО5; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 715 300 рублей, судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что истец признан наследником на имущество, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни продал свое недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>. Для реализации указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность своей матери Северюхиной Л.А. с правом заключения и подписания договора купли-продажи, получения денежных средств и подписания акта передачи. ДД.ММ.ГГГГ Северюхина Л.А. заключила в интересах ФИО2 договор купли-продажи № с ФИО3, действующим по доверенности за ФИО5 Согласно абз. 3 п. 3 договора земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости проданы покупателю за 715 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Северюхина Л.А. подписала акт передачи и в этот же день получила денежную сумму на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 715 300 рублей. Вместе с тем, к моменту смерти ФИО2 Северюхина Л.А. не исполнила обязательства по передаче ФИО2 указанных денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, неосновательно обогатилась на сумму 715 300 рублей. Поскольку имущественное право на денежные средства в размере 715 300 рублей принадлежало ФИО2 на день его смерти, данное право подлежит включению в состав наследства и переходит в порядке наследования по закону к истцу.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 064,21 рублей; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы неосновательного обогащения. Первоначально заявленные требования остались без изменения.

Истец Рахматуллин Р.В., третьи лица Северюхин Р.В., нотариус Прощалыкина Т.Н. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец Рахматуллин Р.В., третье лицо нотариус г. Ижевск Прощалыкина Т.Н. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллина Р.В. - Заварзина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу, подтвердила.

Ответчик Северюхина Л.А. в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что садоогород продала по доверенности, выданной сыном ФИО2, на часть вырученных денег купили другой садоогород в <данные изъяты>, оформила его на себя, так как сын выпивал. Остаток от продажи в размере 170 000 рублей был потрачен на похороны сына, документы, подтверждающие эти расходы, не сохранились. К нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась, так как принимать было нечего. Кроме того, поддержала доводы письменных возражений на исковые требования.

В судебном заседании представитель по устному ходатайству ответчика Северюхиной Л.А. – Косарева И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку истец не имеет никакого отношения к деньгам, полученным ответчиком при жизни ее сына. Между отцом истца и ответчиком не существовало никаких обязательств. Отец истца оформил доверенность на продажу своего имущества не на какое-то третье лицо, а на свою родную мать, которой он полностью доверял и желал именно ей оставить все имеющееся у него имущество. Об этом свидетельствует и завещание, которое он написал годом ранее. Денежные средства от продажи садоогорода были фактически подарены ответчику. Никаких распоряжений от своего сына о передаче вышеуказанной суммы денег кому-либо она Северюхина Л.А. не получала. Доводы истца о том, что его отец хотел завещать свое имущество своей внучке, безосновательны. Срок между временем продажи садового участка и смертью отца истца составляет порядка полугода. За это время наследодатель мог бы распорядиться своими деньгами по своему усмотрению. Он был дееспособным, и доводы истца о психологическом давлении со стороны ответчика являются также безосновательными. Утверждение истца о том, что его отец не знал о покупке для него ДД.ММ.ГГГГ садового участка в СНТ <данные изъяты> и планировал приобрести себе жилье ДД.ММ.ГГГГ, является ложным и опровергается показаниями свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца, поскольку отец истца до самой смерти проживал в СНТ <данные изъяты>.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, а также указано, что судебным решением, вступившим в законную силу уже разрешены требования истца о включении в наследственную массу долговых обязательств Северюхиной Л.А. перед наследодателем в размере 715 300 рублей, что является в силу ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что отношения ФИО2 с матерью были нормальные, он постоянно приходил к ней в гости, ночевал у нее, она приезжала к нему на огород. Спора по деньгам от продажи огорода в <данные изъяты> между ними не было, деньги находились на счете матери, доверенность ФИО2 оформил на мать, так как ей доверял и говорил, что она его не бросит. В последующем на деньги от продажи огорода был куплен новый садоогород на СХВ, мама его оформила на себя.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ответчик приходится ему матерью, когда мать получила квартиру брат с женой переехали в родительский дом. ФИО2 купили дом на Восточном поселке. В последующем ФИО8 с Г продали дом и ФИО8 купили садоогород в <данные изъяты>. ФИО8 нигде не работал, летом жил на садоогороде, перебивался случайными заработками. Потом эти садоогороды стали сносить, на выделенные деньги купили садоогород на СХВ, там он жил до болезни. О передаче денег от продажи садоогорода ему ничего не было известно, купленный садоогород на СХВ мама оформила на себя по обоюдному согласию с ФИО8.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что была замужем за сыном Северюхиной Л.А. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 жил в двухэтажном доме, потом приняли решение продать дом и разделить деньги на четверых, все купили отдельное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в отдельное жилье, ФИО8 купил небольшой дощатый дом, который в последующем попал под снос. Потом ФИО2 совместно с матерью купил садоогород, строили новый дом И, ФИО8 и мать. Огород на СХВ был оформлен на имя матери, на оставшиеся от продажи огорода денежные средства мать похоронила ФИО8.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ФИО2 была знакома с ДД.ММ.ГГГГ, занималась поискам садоогорода для него, так как <данные изъяты> попал под снос. Рассматривали варианты до 500 000 рублей с учетом оплаты её услуг, деньги на покупку находились на расчетном счете его мамы, каким образом он должен был истребовать деньги у матери ей не известно. Поисками садоогорода начали заниматься с <адрес>. Про отношения ФИО2 с его матерью ничего не знает, ФИО2 первоначально хотел оформить огород на внучку. В конце <адрес> выбрали объект, про то, что в июне куплен огород в <данные изъяты> разговора не было. О смерти ФИО2 узнала в октябре.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истец приходится ей мужем, ФИО2 приходился свекром. Садоогород в <данные изъяты> был приобретен после продажи дома при разводе свекра и свекрови в ДД.ММ.ГГГГ, сумма была поделена примерно по 200 000 рублей каждому. Свекор хотел завещать садоогород на ее дочь С. В ДД.ММ.ГГГГ садоогороды в <данные изъяты> попали под снос, в ДД.ММ.ГГГГ свекор продал садоогород и проживал в то время у них. После этого свекор с риэлтором стали искать подходящий вариант для проживания, деньги на покупку находились у Северюхиной Л.А. За год до смерти свекор с бабушкой приехали в гости, и он сказал, что оформил завещание на бабушку под ее давлением и обещал оформить позже все на внучку С. Про покупку другого огорода в ДД.ММ.ГГГГ она узнала со слов бабы Л, на кого был оформлен садоогород, не знает, доверенность на свою мать свекор оформил, поскольку Р не мог в силу занятости заниматься продажей садоогорода.

Суд, выслушав объяснения ответчика, объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Рахматуллина Р.В. к Северюхину Р.В., Северюхиной Л.А. о признании фактического принятии наследства и включении долговых обязательств перед наследодателем в наследственную массу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлены следующие юридические значимые обстоятельства:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка и садового дома с пристройкой: веранда, яма овощная, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО21 удостоверено завещание ФИО2, которым он завещал матери Северюхиной Л.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и садовый дом с пристройкой: веранда, яма овощная, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал Северюхиной Л.А. нотариально удостоверенную доверенность № по реестру <данные изъяты> в соответствии с которой уполномочил последнюю, в том числе, продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и садовый дом с пристройкой по адресу: <адрес>, получить вырученные от продажи денежные средства. Доверенность была выдана срок на один год без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между Северюхиной Л.А., действующей на основании доверенности № по реестру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, (Продавцом) и ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (Покупателем) заключен договор №, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность ФИО5 земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <данные изъяты>, и находящийся на нем садовый дом с пристройкой: веранда, яма овощная.

Отчуждаемые земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости проданы Покупателю за 715 300 рублей. Указанный договор подписан сторонами, право собственности ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проданный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости произведена покупателем продавцу полностью в размере 715 300 рублей.

Из выписки по счетам Северюхиной Л.А., открытых в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) была зачислена денежная сумма в размере 715 300 рублей со счета № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), принадлежащего ФИО30 Основанием перечисления указанной денежной суммы указано – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма переведена Северюхиной Л.А. со счета № на принадлежащий ей счет №. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет закрыт со снятием денежных средств в размере 720 129 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (Продавцом) и Северюхиной Л.А. (Покупателем) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости: садовый дом с пристройкой и постройкой за 545 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Северюхиной Л.А. на указанный земельный участок с постройками. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Северюхиной Л.А. на указанные объекты недвижимости прекращено в связи с дарением указанного имущества Северюхину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Северюхина Р.В. на данное имущество прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются его мать – Северюхина Л.А., и дети – Рахматуллин Р.В., Северюхин Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.В. обратился к нотариусу г. Ижевска Прощалыкиной Т.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса г. Ижевска Прощалыкиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллину Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что пропущен срок для принятия наследства, не подтверждается место открытия наследства, а также не подтверждается фактическое принятие Рахматуллиным Р.В. наследства после смерти ФИО2

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Рахматуллиным Р.В. признано фактическое принятие наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска Рахматуллина Р.В. к Северюхину Р.В., Северюхиной Л.А. о признании фактического принятии наследства и включении долговых обязательств перед наследодателем в наследственную массу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ представитель обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал Северюхиной Л.А. нотариально удостоверенную доверенность № по реестру <данные изъяты>, в соответствии с которой уполномочил последнюю, в том числе, продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и садовый дом с пристройкой по адресу: <адрес>, получить вырученные от продажи денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Северюхина Л.А., действуя по доверенности от имени ФИО2, заключила с ФИО3, действующим в интересах ФИО5 на основании доверенности, договор купли-продажи садового дома с постройкой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В этот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за продажу указанных садового дома и земельного участка ответчиком получена денежная сумма в размере 715 300 рублей, которая была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на её счет.

Поскольку указанные садовый дом и земельный участок являлись личной собственностью ФИО2, полученные от продажи данной недвижимости денежные средства также являются его личным имуществом.

Однако полученные причитающиеся за продажу указанного объекта недвижимости денежные средства в размере 715 300 рублей ответчиком в нарушение ст. 974 ГК РФ не были возвращены ФИО2, обратного материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что согласно выданной ФИО2 доверенности, ответчику было предоставлено лишь право получить вырученные о продажи денежные средства без права распоряжения ими по своему усмотрению. Однако ответчик распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, не передав их ФИО2

При этом не представлено доказательств, подтверждающих право ответчика на распоряжение частью спорной денежной суммы, в частности право на приобретение на свое имя земельного участка № с расположенными на нем объектами недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что ФИО2 распорядился своими денежными средствами именно таким образом, не имеется. Как было указано выше, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право на распоряжение полученными от продажи садового дома и земельного участка денежными средствами ответчику предоставлено не было.

Наличие в доверенности предоставленного ответчику полномочия на получение причитающихся за продажу указанных объектов недвижимости денежных средств, не свидетельствует о наличии у Северюхиной Л.А. законных оснований для распоряжения этими денежными средствами таким образом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО7 не подтверждают тот факт, что наследователь ФИО2 при жизни предоставил ответчику Северюхиной Л.А. право распоряжаться полученными от продажи садового дома и земельного участка денежными средствами.

Факт оформления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещания на имя матери Северюхиной Л.А., которым он завещал последней принадлежащие ему указанные земельный участок и садовый дом, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное в завещании имущество было отчуждено наследодателем при жизни, соответственно оно не могло войти в состав наследства. Кроме того, в указанном завещании отсутствует распоряжение ФИО2 относительно денежных средств, вырученных в случае продажи указанной недвижимости.

Несостоятельными являются и доводы стороны ответчика о факте дарения денежных средств ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в случае, если даритель не является юридическим лицом и стоимость дара не превышает трех тысяч рублей, дар не является недвижимым имуществом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Сторона ответчика, в подтверждение своей позиции, указывает на действия наследодателя при жизни, выразившиеся в выдаче на имя Северюхиной Л.А. доверенности на распоряжение указанным недвижимым имуществом с правом получить следуемые от продажи денежные средства, а также на факт составления вышеуказанного завещания. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, суд считает, что факт передачи наследодателем при жизни ответчице денежных средств не подтвержден никаким допустимыми доказательствами, а выдача доверенности не свидетельствует о желании наследодателя в последующем безвозмездно передать вырученные от продажи указанных объектов недвижимости на основании этой доверенности денежные средства в собственность ответчика именно в дар.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, истец Рахматуллин Р.В., ответчик Северюхина Л.А., третье лицо Северюхин Р.В. являются наследниками первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Поскольку установлено, что полученные от продажи садового дома и земельного участка по адресу: <адрес> денежные средства в размере 715 300 рублей являлись на день открытия наследства личным имуществом наследодателя, они подлежат включению в состав наследства ФИО2

Истцом заявлено требование о включении имущественного права на указанные денежные средства в наследственную массу. Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под имущественными правами, входящими в состав наследства, подразумеваются права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

В этой связи, в состав наследства после смерти ФИО2 подлежат включению именно денежные средства в размере 715 300 рублей, а не имущественное право на них.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством существует два способа принятия наследства, имеющих равную юридическую силу.

Так, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Рахматуллиным Р.В. после смерти ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства Рахматуллин Р.В. принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При таких обстоятельствах обращение к нотариусу с соответствующим заявлением могло последовать в любое время.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Вместе с тем, доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 его матерью Северюхиной Л.А., а также сыном Северюхиным Р.В. суду не представлено. С соответствующими заявлениями Северюхина Л.А., Северюхин Р.В. к нотариусу не обращались. Доказательств фактического принятия наследства не предоставили. С требованием об установлении факта принятия наследства или с требованием о восстановлении срока для принятия наследства ни Северюхина Л.А., ни Северюхин Р.В. в судебные органы не обращались.

В этой связи, оснований для раздела наследственного имущества в виде спорной денежной суммы в размере 715 300 рублей между всеми наследниками, в том числе, определения в указанном наследственном имуществе долей Северюхиной Л.А. и Северюхина Р.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах, за истцом, подтвердившим в судебном порядке факт принятия наследства после смерти ФИО2, подлежит признанию право собственности в порядке наследования на все денежные средства, полученные от продажи садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, то есть в размере 715 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 715 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований отнести данные денежные средства в сумме 715 300 руб. к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату (ст. 1109 ГК РФ), не имеется.

Встречных исковых требований в порядке ст.1174 ГК РФ о возмещении с истца расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, ответчиком не заявлялось.

Поскольку установлено, что полученные от продажи указанных объектов недвижимости денежные средства в размере 715 300 рублей являлись на день смерти наследодателя ФИО2 его личной собственностью, подлежали включению в наследственную массу, материалами дела подтвержден факт незаконного владения ответчиком суммой в размере 715 300 руб., входящей в состав наследства и подлежащий распределению только истцу, поскольку доказательств принятия наследства ответчиком Северюхиной Л.А. и третьим лицом Северюхиным Р.В. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права наследодатель ФИО2 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было указано выше, в силу ст.974 ГК РФ, представитель обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Соответственно, Северюхина Л.А., получив ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи садового дома и земельного участка денежные средства в размере 715 300 рублей, обязана была без промедления, то есть в этот же день, передать их доверителю ФИО2

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал исчисляться с учетом положений ст.191 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно устранены стороной истца, исковое заявление не было возвращено, следовательно, датой обращения в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, вне зависимости от даты принятия его судом к производству и возбуждения по нему гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в установленный законом срок, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что судом уже было разрешено требование о включении в состав наследства имущественного права на денежную сумму в размере 715 300 рублей, соответственно, производство по соответствующему требованию в рамках настоящего дела подлежало прекращению, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, в гражданском деле № разрешалось требование истца Рахматуллина Р.В. о включении долговых обязательств перед наследодателем в наследственную массу. В настоящем же деле истцом заявлены требования о включении в наследственную массу имущественного права на денежные средства в размере 715 300 рублей, и о взыскании неосновательного обогащения, то есть иные требования.

Оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на неосновательно приобретенную Северюхиной Л.А. денежную сумму в размере 715 300 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) со следующего дня после получения денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске (часть 3 ст.196 ГПК РФ)).

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 715 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 203 064,21 рублей и рассчитан судом, следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Определенный судом на день вынесения решения суда размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не будет являться неосновательным обогащением кредитора.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании данных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать о взыскании с Северюхиной Л.А. в пользу Рахматуллина Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму в размере 715 300 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 353 рубля (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 715 300 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ были увеличены исковые требования на сумму 203 064,21 рублей. Вместе с тем, доплата государственной пошлины стороной истца произведена не была.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 353 рубля. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере в размере 2 030,64 рублей (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, стороной истца понесены судебные расходы в связи с направлением в суд искового заявления в размере 109,46 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено надлежащим образом, в связи с чем, несение данных расходов признается судом необходимым, следовательно, их несение подлежит возмещение истцу за счет ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 211,16 рублей не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен законом. Следовательно, основания для их возмещения истцу за счет ответчика отсутствуют.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчику за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллина Расиля Васильевича к Северюхиной Любови Алексеевне о включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Включить денежные средства (имущественное право на денежные средства) в размере 715 300 рублей, полученные от продажи земельного участка и садового дома с пристройкой: веранда, яма овощная, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Северюхиной Любови Алексеевны в пользу Рахматуллина Расиля Васильевича неосновательное обогащение в размере 715 300 (семьсот пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 064 (двести три тысячи шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Взыскивать с Северюхиной Любови Алексеевны в пользу Рахматуллина Расиля Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму в размере 715 300 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Взыскать с Северюхиной Любови Алексеевны в пользу Рахматуллина Расиля Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 353 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 109,46 рублей.

Взыскать с Северюхиной Любови Алексеевны в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 030,64 рублей.

В удовлетворении требования Северюхиной Любови Алексеевны о взыскании с Рахматуллина Расиля Васильевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2018 года.

Судья –          К.Ю. Малков