Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6281/2013 ~ М-4377/2013 от 02.08.2013

Дело №2-6281/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации                

28 октября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Молчановой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Сорокина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа

                Установил:

Сорокин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему ТС – автомобилю -МАРКА-, гос.№, которым в момент ДТП управляла ФИО2; ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признав случай страховым выплатило ему страховую выплату в размере -СУММА1-, на основании заключения независимой экспертизы, проведенной специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, с учетом износа узлов и деталей составляет -СУММА5- – просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму в размере -СУММА2-, расходы по проведению экспертизы –-СУММА3-, по оплате услуг представителя – -СУММА4-, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.134 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в телефонограмме просит о рассмотрении дела в отсутствии истца. Представитель ответчика в письменных возражениях по иску с требованиями истца не согласился, представил документы, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы была выплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив документы дела, оснований к удовлетворению требований суд не находит, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему ТС – автомобилю -МАРКА-, гос.№, которым в момент ДТП управляла ФИО2; ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признав случай страховым выплатило ему страховую выплату в размере -СУММА1-;

Согласно заключения специалиста Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа его узлов и деталей составляет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составила -СУММА3-, таким образом, всего сумма страхового возмещения, в соответствии с п.п.63, 45 Правил об ОСАГО составляет: (-СУММА5- + -СУММА3-) = -СУММА6-.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес истца перечислено еще -СУММА7-.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело в адрес истца выплаты в -СУММА1-, и -СУММА7-, то есть всего на -СУММА6- – обязательства по договору ОСАГО им выполнены полностью, оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Поскольку требования истца были удовлетворены Обществом «Росгосстрах» в период рассмотрения дела судом, с него в пользу истца по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.101 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ о разумности и соразмерности расходов, то обстоятельство, что дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет особой сложности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в -СУММА8-

в соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета:(-СУММА7- – -СУММА9-) = (-СУММА10- %) + -СУММА11- = -СУММА12-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина В. А. расходы по оплате услуг представителя – -СУММА8-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета – -СУММА12-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 -Е.П.Борцова