Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20670/2020 от 17.06.2020

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-20670/20

По первой инстанции № 2-1537/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Марушко Т.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марушко Т.В. обратилась с иском в суд к Шульгатому А.В., заявленные требования мотивировала тем, что ответчик своими действиями причинил истице вред здоровью, в связи с чем, просила взыскать расходы на лечение в размере <№..> руб., медицинское освидетельствование в размере <№..> руб., компенсацию морального вреда в размере <№..> руб., судебные расходы <№..> рублей.

Решением Каневского районного суда от 14 октября 2019 г. исковые требования Марушко Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шульгатого А.В. в пользу Марушко Т.В. расходы на лечение <№..> <№..> руб., компенсацию морального вреда в размере <№..> руб., судебные расходы <№..> руб.

Шульгатый А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Марушко Т.В. понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 400 рублей.

Обжалуемым определением судьи требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Марушко Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, полагала, что суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы по выигранному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела в пользу истца взысканы с ответчика понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик обратился в суд заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, поскольку в большей части исковых требований Мурашко Т.В. было отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске Марушко Т.В. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Шульгатова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что верно отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из положений статей 98 и 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, учитывая требования разумности и справедливости, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <№..> рублей.

Доводы частной жалобы стороны истца, не влекут отмену обжалуемого судебного акта ввиду несостоятельности.

При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, сложности возникшего спора и определяя сумму расходов, подлежащую возмещению в пользу ответчика, учитывал критерии разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает, учитывая, что представитель ответчика – адвокат Милякова Т.И. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовили отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, а также выполнила иную предусмотренную соглашением работу по представлению интересов доверителя.

Размер расходов подтвержден квитанцией <№..> (л.д.114).

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 г оставить без изменения, частную жалобу Мурашко Т.В. – без удовлетворения.

Судья: