Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2417/2015 ~ М-1351/2015 от 02.03.2015

                                                                                                               Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дударикова ФИО6 к ЗАО <данные изъяты> о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

     установил:

    ВРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Дударикова О.Н. к ЗАО <данные изъяты> о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дудариковым О.Н. и ЗАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № № с целью приобретения квартиры по программе «Военная ипотека». Сумма кредита составила 1691000 руб. Срок договора 143 месяца, процентная ставка является переменной, рассчитываемой по п. 3.2 кредитного договора.     Согласно п.6.13.1.4-6.13.1.7 кредитного договора заемщик обязан уплачивать различные комиссии за услуги банка, непосредственно связанные с выдачей кредита. Кроме того, пп. 4.1.8-4.1.9 кредитного договора предусматривают обязанность для заемщика за свой счет осуществить имущественное и личное страхование.

    При получении кредита Дудариковым О.Н. в пользу ответчика были уплачены комиссии по следующим приходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 8839,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 39390,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 260 руб., № от, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 290 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., а всего 54780,57 руб.

    Истец указывает, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за выдачу кредита не соответствуют законодательству, в силу чего Банк незаконно получил вышеуказанные денежные средства. По мнению истца, страхование заемщика является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ Дудариковым О.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возврате спорных сумм, однако Банк отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

    Считая права Дударикова О.Н. нарушенными, ВРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в его интересах с настоящим иском и со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просит признать недействительными пп. 6.13.1.4-6.13.17 и пп. 4.1.8-4.1.9 кредитного договора №№, предусматривающие незаконное взимание комиссий и обязанность страхования за счёт заёмщика; взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Дударикова ФИО6 денежные средства в размере 54 780 руб. 57 коп. незаконно полученных комиссий; 10000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы; обязать ЗАО <данные изъяты> предоставить Дударикову О.Н. график ежемесячных платежей по погашению процентов и текущей задолженности в соответствии с кредитным договором №№ (п. 3.6.3, п. 3.7); взыскать с ЗАО <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в пользу Дударикова О.Н., и в соответствии с абз. 2 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% взысканного штрафа перечислить на счёт ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ИНН №, р/с № в <адрес> ОАО <данные изъяты> БИК №, к/с №

    В дальнейшем ВРОО «Центр защиты прав потребителей», действующее в интересах Дударикова О.Н., уточнило заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на каждую сумму уплаченной комиссии по вышеуказанным приходным ордерам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25994,53 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности, выданной ВРОО «Центр защиты прав потребителей», Спиричева О.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

    Истец Дудариков О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения и письменное ходатайство, в котором заявил о пропуске Дудариковым О.Н. срока исковой давности и его применении исковой давности.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является участником программы "Военная ипотека", в силу чего к спорным правоотношениям помимо общих норм права подлежат применению специальные правовые нормы, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, а также порядок оформления ипотеки, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (п. 1) предусмотрено создание в ведении Министерства, обороны РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в соответствии с уставной деятельностью Федеральное управление взаимодействует со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, ведет именные накопительные счета, обеспечивает инвестирование средств жилищных накоплений, предоставляет военнослужащим целевые жилищные займы и накопления.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Дудариковым О.Н. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса пори получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу. (л.д. 30-32). Предметом договора является предоставление Заимодавцем Заемщику в соответствии со ст. 14 Федерального закона целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п.1 договора). В соответствии с п. 4 договора жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного филиалом <адрес> ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору № №. В соответствии с п.6 договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.2008г.(далее Правила).

ДД.ММ.ГГГГ между Дудариковым О.Н. и ЗАО <данные изъяты> также заключен кредитный договор № № с целью приобретения квартиры по программе «Военная ипотека» (свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.).(л.д.16-29).

Таким образом, кредитный договор был заключен в соответствии с ФЗ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), принятыми ОАО <данные изъяты>, являющимся оператором вторичного рынка ипотечных кредитов и приобретателем закладных, оформленных по программе «Военная ипотека» по обязательной форме документов, установленных Стандартами ОАО <данные изъяты>

    Сумма кредита по вышеуказанному кредитному договору составила 1691000 руб. Срок договора 143 месяца, процентная ставка является переменной, рассчитываемой по п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

    В соответствии с п.6.13.1. кредитного договора в размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита (ПСК), входят:

            п. 6.13.1.4 – сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление Договора) – 2000 руб.; п. 6.13.1.5 – комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета) – 33820 руб.; п. 6.13.1.6 – комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) – 1990 руб., 6.13.1.7 – комиссия за аренду сейфовой ячейки с особыми условиями допуска – 1260 руб.     Согласно п.4.1. кредитного договора заемщик обязуется:

    п. 4.1.8 – не позднее 18 рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Дударикова О.Н. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховая сумма по условиям указанных договоров (полисов) страхования на начало очередного периода страхования по каждому объекту страхования не должна быть меньше остатка текущей задолженности на последнее число последнего оплаченного процентного периода и увеличенной на 10 процентов;

    п.4.1.9. - предоставить кредитору в течение 2 рабочих дней, считая с даты заключения указанных в п. 4.1.8 договоров (полисов) страхования их оригиналы и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования.

     Таким образом, согласно п.6.13.1.4-6.13.1.7 кредитного договора заемщик обязан уплачивать различные комиссии за услуги банка, непосредственно связанные с выдачей кредита. Кроме того, пп. 4.1.8-4.1.9 кредитного договора предусматривают обязанность для заемщика за свой счет осуществить имущественное и личное страхование.

    При получении кредита и после его получения Дудариковым О.Н. в пользу ответчика были уплачены комиссии по следующим приходным ордерам (л.д. 36-45):

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. (за рассмотрение кредитной заявки), № от ДД.ММ.ГГГГ – 8839,89 руб. (поступления за счета физических лиц), № от ДД.ММ.ГГГГ – 39390,68 руб. (поступления на счета физических лиц), № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (оплата за оформление договора аренды с/ячейки), № от ДД.ММ.ГГГГ – 260 руб. (оплата за аренду с/ячейки), № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (поступления за счета физических лиц), № от ДД.ММ.ГГГГ – 290 руб. (поступления на счета физических лиц), № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (поступления за счета физических лиц), № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (поступления на счета физических лиц), а всего 54780,57 руб.

    Таким образом, все предусмотренные кредитным договором комиссии и личное страхование, которые, по мнению истца, подлежат возврату, были оплачены истцом в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ г.

    ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дударикова О.Н. обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 5 лет 4 месяца после осуществления последнего платежа.

Действительно, частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако кредит был предоставлен банком Дударикову О.Н. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств созданной государством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих через ФГКУ <данные изъяты>

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Субъектами этих отношений в силу ст. 6 указанного Федерального закона являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.

Указанные обстоятельства обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным Федеральным законом и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами.

В частности, на дату заключения кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, между Министерством обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и Дудариковым О.Н. был заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Эти обстоятельства нашли отражение и в кредитном договоре, заключенном между банком и Дудариковым О.Н.

Особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов.

К тому же, возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ.

Так, положениями части 9 статьи 14 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).

Как видно из материалов дела, истцу при заключении кредитного договора и выдаче кредита был оказан ряд банковских услуг, предусмотренных законом, заключен был также договор текущего банковского счета, в соответствии с которым открыт текущий счет, позволяющий осуществлять операции участника программы "Военная ипотека" в соответствии с требованиями закона, произведено зачисление на этот счет кредитных денежных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счет продавца квартиры, производятся платежи в погашение кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что банк имел право установить заемщику комиссию по расчетному и кассовому обслуживанию текущего счета по договору банковского счета, поскольку это предусмотрено ст. 851 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика вышеуказанных комиссий за выдачу кредита, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а сам Дудариков О.Н., изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования "Военная ипотека" при наличии иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с условиями этой программы, оснований для признания оспариваемого условия недействительным, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права истца, у суда не имеется.

Что касается исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье, а также о взыскании убытков, связанных с осуществлением страхования, то при их разрешении суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.

С учетом изложенного, когда условия договора текущего счета о взимании комиссии за расчетное и кассовое обслуживание текущего счета не противоречат нормам ст. 851 ГК РФ, кроме того, названными Правилами предусмотрен порядок и условия оплаты услуг и работ при заключении кредитного договора, оснований для признания ничтожным условий кредитного договора об уплате комиссии в размере 54780,57 руб. не имеется,

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В частности, таким изъятием являются положения ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По смыслу действующего гражданского законодательства сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным исчисляются со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что исполнение условий кредитного договора в части оплаты вышеперечисленных комиссий за организацию и сопровождение кредита, страхования жизни и здоровья началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с момента их уплаты прошло более 3 лет, что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку исполнение договора начинается с момента перечисления Дудариковым О.Н. сумм согласно приложенным к исковому заявлению квитанциям, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд обоснованным, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дударикова ФИО6 к ЗАО <данные изъяты> о признании частично недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194-198, 200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дударикова ФИО6 к ЗАО <данные изъяты> о признании частично недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

       Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                                          Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                              изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.