Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-114/2019 от 15.01.2019

№22и-114/2019 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова Дмитрия Владимировича на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 ноября 2018 года, которым

Тарасову Дмитрию Владимировичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ ранее судимому

- 13 декабря 2010 года приговором Истринского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Истринского городского суда от 17 июня 2011 года условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Волоколамского городского суда) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 3 мая 2012 года приговором Истринского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 18 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания;

- 9 июля 2014 года приговором Истринского городского суда Московской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2014 года приговором Истринского городского суда Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК Ф (4 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведковского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

- отбывающего наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себяжского районного суда Псковской области от 27 апреля 2018 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока 28 сентября 2016 года, конец срока 27 декабря 2019 года, 1/3 срока 28.10.2017),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Тарасова Д.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный Тарасов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что за время отбывания наказания имеет как взыскания, так и поощрения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Вину признал, раскаялся в содеянном, исковой задолженности не имеет, судом лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Д.В. считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что в исправительное учреждение исполнительные листы в отношении него не поступали, ввиду чего он лишен возможности погасить исковую задолженность в добровольном порядке, общается с осужденными положительной направленности; ссылается на наличие рапортов начальника отряда о его поощрении, которые еще не рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Степанов А.Н. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст.43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала усматривается, что осужденный Тарасов Д.В. отбыл 1/3 часть срока наказания 28 октября 2017 года

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать продолжительность времени предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного Тарасова Д.В. не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, он неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 2 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, наложенных 1 и 2 августа 2018 года в виде выговоров за то, что не представился по требованию представителя администрации, которые не сняты и не погашены до настоящего времени. Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого была проведена профилактическая беседа 26.10.2016 года.

Несмотря на наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду, по мнению администрации исправительного учреждения Тарасов Д.В. к настоящему времени не достиг положительной характеристики и характеризуется отрицательно.

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Тарасова Д.В. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Довод жалобы о наличии рапортов начальника исправительного учреждения о поощрении Тарасова Д.В. является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально, данных о новых поощрениях Тарасова Д.В. суду апелляционной инстанции также не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 ноября 2018 года в отношении осужденного Тарасова Дмитрия Владимировича, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий