Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2017 (2-6147/2016;) ~ М-5533/2016 от 20.12.2016

Решение в окончательной форме вынесено **.**. 2017 года.

Дело № 2- 607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой А.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева А.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что **.**.2016 года заключила с банком кредитный договор №*****, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 356978 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Однако, при заключении договора, обязательным условием его заключения было заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование».

При выдачи кредита истец получила только 309000 руб., 47978 руб. были удержаны в счет оплаты страховой премии, в связи с чем значительно увеличилась сумма кредита, а на сумму страховой премии истец так же уплачивает проценты.

Истец считает, что услуга страхования была навязана ей банком, являясь условием предоставления кредита.

При заключении договора были ущемлены ее права, так как не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истице не была предоставлена возможность выбора страховщика.

Кредитный договор (заявление) являлся типовым, стандартным, в котором содержались условия о страховании конкретной страховой компанией, чем Банк обязал истицу застраховаться в конкретной страховой компании.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими законами не предусмотрена.

На основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» истец считала, что условия договора по уплате Банку платы за страхование являются ничтожными.

Истица обращалась в банк с требованием о возврате ей 47978 руб., однако страховая компания отказала ей в возврате денежных средств.

Поэтому истица насчитала проценты 6225 руб. 34 коп. по ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств.

Данными неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным просила признать недействительным договор страхования от **.**.2016, взыскать с ответчика – страховой компании денежные средства (страховую премию) в размере 47978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6225 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила суду, что Банк должен был вернуть ей деньги сразу, поэтому она насчитала проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.2016 г. Добавила, что договор страхования недействителен, поскольку до истца не была доведена информация об уплате процентов на сумму страховой премии. Однако, до **.**. 2016 года истица не имела возражений против договора страхования. Но, когда произошел страховой случай, она временно потеряла трудоспособность и обратилась по этому поводу в Банк, где она не получила положительного результата (решения по выплате страхового возмещения), то она приняла решение написать заявление в Банк о возврате уплаченной страховой премии, так как страховая компания ей не выплатила страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, так как договор страхования заключен на добровольной основе, заключение данного договора не являлось обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, не влияло на размер процентной ставки по кредиту, что подтверждается заявлением на страхование, подписанным истцом. Кроме того, кредитный договор не содержит положений об обязанности заемщика страховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность. Перечисление страховой премии страховщику осуществлялось на основании распоряжения истца.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что **.**.2016 года истец заключила с с банком кредитный договор №*****, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 356978 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны договора самостоятельно определяют договорные условия по порядку, способам и срокам возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора должны быть сформулированы таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований Закона N 2300-1 в части обеспечения потребителя доступной для его понимания информацией при наличии презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, **.**.2016 года Прокофьева подала в банк заявление на предоставление банком кредита.

Договор кредита, заключенный между сторонами состоит из заявления заемщика, уведомления- согласия, графика, а так же правил.

В уведомлении – согласии указана сумма запрашиваемого кредита в размере 356978 рублей, срок кредитования 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, расчет полной стоимости кредита. (л.д.17-19).

Так же истцом было подано в этот день заявление на предоставление банком комплексного обслуживания по банковской карте к Мастер-счету.

В этот же день истцом был заключен договор страхования с ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование», что подтверждается полисом по программе «Профи». По данному договору страховыми случаями являются смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б. временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы. Страховая сумма – 356978 руб., страховая премия 47978 руб.

Выгодоприобретателем по договору назначен Банк ВТБ 24.(л.д.15).

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 356978 руб. были перечислены Банком на счет истца, из которых 47978 руб. были перечислены Банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования от **.**.2016.

Суд проанализировав все вышеуказанные документы, не может согласиться с доводами истца о том, что заключение кредитного договора ставилось под условием заключения договора страхования и что услуга страхования была навязана заемщику, являясь условием предоставления кредита.

В вышеуказанных документах, которые в совокупности являются частями заключенного с Банком кредитного договора, не говорится об обязанности истца заключить договор страхования при заключении кредитного договора.

Напротив, в п. 23 Уведомления-согласия говорится о том, что заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В деле не имеется доказательств того, что Банк обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы с ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование».

Кредит согласно Уведомления-согласия, мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования от несчастных случаев и болезней, а так же потери работы.

Изложенное подтверждается п 9 Договора (Уведомления-согласия), в котором говорится об обязанности Заемщика заключить другие договоры. Так предоставление кредита обусловлено только наличием у заемщика в Банке действующего договора комплексного обслуживания.

Никаких иных договоров истец не должен был заключать для получения кредита.

Кроме того, нет у заемщика обязанности и заключать договор страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.(п.10 Договора).

Более того, согласно п.20 Уведомления-Согласия Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) для зачисления денежных средств в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет, в счет оплаты страховой премии в пользу ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование» в размере 47978 руб. (л.д.18).

Таким образом, Прокофьева подписала уведомление – согласие, что говорит о том, что она ознакомлена, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.(л.д.18).

Таким образом, данных, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию,, в том числе страхованию у определенного страховщика, в материалах дела не имеется, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Заключенный договор страхования появился, как акт свободной воли истца, о чем говорят все исследованные выше документы.
В п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) сказано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом судом поданному делу, не установлено, что в случае отсутствия согласия заемщика на заключение договора каким-либо образом изменились бы условия кредитного договора (в худшую для заемщика сторону).

По данному делу суд не установил оснований для признания условия договора, по которому часть кредита идет на оплату страхового взноса, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

А следовательно, отсутствуют основания для взыскания данной суммы с Банка, как того требовала истица в своем заявлении в Банк.

Тем более, отсутствуют основания и для взыскания этой суммы ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование», поскольку страховая компания прав истца не нарушала.

Действующим законодательством не запрещается Банку оказывать агентские услуги по заключенному между ним и страховой компанией агентскому договору.

Так же суд неверным находит суждение истца о том, что Банком нарушена ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в части не доведения до потребителя информации о том, что на сумму страховой премии начисляются проценты.

Как указано выше, в Уведомлении –согласии указана сумма кредита полная, так же указано на то, что заемщик распоряжается о перечислении денег в размере 47978 руб. в счет страховой премии страховой компании.

Таким образом, доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о размере процентов, не обоснованы. Истец из подписанного ее документа видела, какие проценты и на какую сумму начисляются.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Понятие «стандартная» форма договора (заявления) в законе отсутствует, сама по себе такая форма, как ее именует истец, не может нарушить его права при отсутствии конкретных нарушений, ущемляющих права истца.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалах дела не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручные подписи в вышеуказанных документах подтверждают, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Заключая кредитный договор, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из дела следует, что с требованием к Банку о возврате уплаченной суммы 49 978 руб. заемщик обратился только в ноябре 2016 года, при том, что договор заключен в апреле 2016 г., что не свидетельствует о разумном сроке, в пределах которого потребитель в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы в связи с непредоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Напротив все это время истец пользовался кредитом и услугами по страхованию, платил проценты по кредиту.

Более того, истец показал в судебном заседании, что она была согласна с тем, что заключила договор страхования. В сентябре 2016 года у нее возник страховой случай, она воспользовалась условиями договора страхования и обратилась в банк за страховым возмещением, однако устно ей объяснили, что ее болезнь не подпадает под страховой случай, поэтому она приняла решением потребовать страховую премию обратно от Банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора при заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Кроме того, суд отмечает, что не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре влечет иные последствия нежели признание договора и какого-либо из его условий недействительным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материальное требование истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

Так же не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой А.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование » о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Кузнецова