Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28605/2018 от 13.09.2018

Судья: Спиридонова В.В.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

    при секретаре Томилове В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционные жалобы Писаренко А. АлексА.а, ФГУП «НПО «Техномаш» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Писаренко А. АлексА.а к ФГУП «НПО «Техномаш» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за прогул и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой с.В.,

УСТАНОВИЛА:

Писаренко А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «НПО «Техномаш» о признании незаконными приказов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении на него дисциплинарных взысканий, приказа <данные изъяты>/к от <данные изъяты> о расторжении трудовых отношений, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он был принят на работу в ФГУП «НПО «Техномаш» на должность инженера-конструктора 2-й категории, с <данные изъяты> был переведен на должность начальника отдела. За время работы имеет поощрения и награды. <данные изъяты> был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ по инициативе работодателя согласно приказу <данные изъяты>/к от <данные изъяты>. В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на приказ по предприятию от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в нерациональной организации труда работников подчиненного подразделения, нарушениях сроков работ. В данном приказе отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей, за которое должен понести наказание в виде увольнения. Не указано, какой именно проступок стал окончательным поводом для увольнения. Также ранее приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ему неправомерно был объявлен выговор, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не совершал. Полагает, что поводом для издания данного приказа является ситуация с его супругой Писаренко О.В., которая выразила свое желание занять освободившуюся вакантную должность, после чего стали предприниматься действия, направленные на увольнение истца и его супруги с занимаемых должностей. Истец в связи с возникшей ситуацией был вынужден обратиться <данные изъяты> с письменным заявлением к генеральному директору «Роскосмос». Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, как полагает истец, также не имеется, поскольку как начальник отдела центра конструкторских разработок, истец полностью выполнял порученные ему вышестоящим руководством работы по государственному контракту. Оспаривая приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец указывает на его незаконность и надуманность. В приказе о расторжении трудовых отношений от <данные изъяты> также не содержится сведений о том, за какое конкретное нарушение своих должностных обязанностей истец должен нести наказание в виде увольнения. Кроме того, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> об увольнении по своему содержанию фактически дублирует ранее изданные приказы о применении взыскания в виде выговоров.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении меры дисциплинарного взыскания» и приказ о расторжении трудовых отношений <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, восстановил Писаренко А.А. на работе в должности начальника отдела Центра конструкторских разработок 500 ФГУП «НПО «Техномаш» с <данные изъяты>, взыскал с ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу Писаренко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 263 745 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему отказано в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писаренко А.А. <данные изъяты> принят на работу в ФГУП «НПО «Техномаш» на должность инженера-конструктора 2-ой категории, с <данные изъяты> работает в должности начальника отдела.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по пожарной безопасности и охране труда, бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности охраняемые законом сведения конфиденциального характера, выполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями непосредственного начальника.

В соответствии с должностной инструкцией в своей деятельности начальник отдела руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами предприятия, положением о ЦКР-500, положением об отделении, должностной инструкцией. В обязанности начальника отдела входит организация выполнения работ предусмотренных для отдела в плане работы отделения ЦКР-500, обеспечение повышения эффективности работы отдела, рациональной расстановки работников, принятие мер по повышению творческой активности специалистов, контроль выполнения заданий отдела предусмотренных планом ЦКР-500, контроль качества работ, выполненных специалистами отдела. Должен знать правила делового этикета.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение трудовой дисциплины истцу Писаренко А.А. объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания стали действия истца <данные изъяты> в кабинете начальника отдела 511 по требованию разрешения на выход с предприятия.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О срыве выполнения контрольного поручения» за недостаточный контроль за ходом выполнения государственных контрактов и низкую ответственность, проявленную при реализации подчиненными подразделениями договорных обязательств, сделано строгое указание главному конструктору-директору центра конструкторских разработок, объявлен выговор заместителю главного конструктора. За невыполнение в установленные сроки работ, предусмотренных государственными контрактами, и отсутствие должного взаимодействия с АО «Красмаш» объявлен выговор начальнику отделения 510, начальнику отдела А.А. Писаренко. Основанием для издания приказа стали результаты служебного расследования по выявленным нарушениям в ходе выполнения работ по государственному контракту от <данные изъяты> (шифр: ОКР «Вафон»).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» по результатам служебного расследования, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей объявлен выговор начальнику отдела 511 ЦКР-500 А.А. Писаренко.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении меры дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нерациональной организации труда работников подчиненного подразделения, нарушениях сроков работ, предусмотренных государственными контрактами, а также принимая неоднократность нарушения трудовых обязанностей, к Писаренко А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом <данные изъяты>/к от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Писаренко А.А. уволен <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Писаренко А.А. о признании приказов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, учтены тяжесть проступков и вина работника, соблюден принцип соразмерности, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком также в полной мере соблюдены.

Между тем, с выводами суда о законности и обоснованности приказов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <данные изъяты>, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для вынесения приказа<данные изъяты> от <данные изъяты> стали действия истца <данные изъяты> в кабинете начальника отдела 511, выразившиеся в требовании разрешения на выход с предприятия.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по безопасности и докладной записки директора ЦКР-500, а также служебной записке заместителя генерального директора по управлению персоналом и административной работе, служебной записке начальника отдела, <данные изъяты> Писаренко А.А. в кабинете руководителя в грубой форме с применением ненормативной лексики требовал разрешения на выход с предприятия в рабочее время. В связи с отсутствием оснований в этом было отказано, после чего истцом были высказаны угрозы в адрес руководства, при выходе из кабинета он с силой хлопнул дверью, что вывело из строя дверной замок.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требованиях об отмене приказа от <данные изъяты>, исходил из того, что изложенные приказе основания подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

Между тем, при вынесении данного приказа работодателем не установлено, неисполнение каких трудовых обязанностей (или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей) допустил истец; в приказе не отражены факты нарушения каких-либо требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и пр.

Как следует из материалов дела, истец <данные изъяты> территорию предприятия не покинул, а само по себе эмоциональное поведение истца к нарушению трудовых обязанностей отнести нельзя.

Основанием для вынесения приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> послужило неудовлетворительное исполнение Писаренко А.А. должностных обязанностей. Согласно тексту приказа, по результатам служебного расследования выявлено, что в отделе 511 ЦКР-500 внутренние ресурсы при решении производственных задач используются не рационально, организация труда не способствует эффективному применению творческого потенциала работников, требования деловой этики в общении между руководителем подразделения и подчиненными ему работниками не выполняются, как следствие, при реализации НИОКР имеются предпосылки материального ущерба предприятию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный приказ также вынесен ответчиком в отсутствие установленных обстоятельств неисполнения работником без уважительных причин является неисполнение работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, служебные записки, явившиеся основанием для вынесения данного приказа, не содержат ссылок на конкретные обстоятельства (дату, время совершения проступков), а являются лишь общим описанием поведения истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Писаренко А.А. к ФГУП «НПО «Техномаш» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О срыве выполнения контрольного поручения», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в установленные сроки работ, предусмотренных государственными контрактами, и отсутствие должного взаимодействия с АО «Красмаш», поскольку материалами служебного расследования факты допущенных нарушений в ходе выполнения работ по государственному контракту от <данные изъяты> (шифр: ОКР «Вафон») в полной мере подтверждаются.

При применении данного взыскания работодателем сделан обоснованный вывод о том, что работник ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности; пир применении взыскания учтена тяжесть совершения проступка.

Кроме того, следует признать обоснованным решение суда первой инстанции о признании незаконным увольнения Писаренко А.А. восстановлении его на работе.

Суд удовлетворяя данные исковые требования, исходил из того, что целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как установил суд, первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен <данные изъяты>, второй <данные изъяты>, третий <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что у истца как работника не было возможности и времени оценить свое отношение к изданным приказам об объявлении выговоров, исправиться или воспользоваться своим правом и принять решение о прекращении трудовых отношений с работодателем по собственному желанию.

Кроме того, как следует из материалов дела, <данные изъяты> работодатель принял решение об увольнении Писаренко А.А. <данные изъяты>, однако сведений о совершении истцом иного дисциплинарного проступка в приказе не содержится, дисциплинарный проступок как повод к увольнению не указан, чем нарушены требования ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ, регламентирующие применение только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного судом увольнение истца по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ правомерно признано незаконным, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежали удовлетворению.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом в пользу истца.

Суд исходил из размера среднемесячного заработка Писаренко А.А. в сумме 154 554,41 руб., размере среднедневного заработка в сумме исходя из количества календарных дней в расчетный период, и определил средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 263745 руб. исходя из количества календарных дней вынужденного прогула (50).

Между тем, указанный расчет не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от <данные изъяты> N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для определения среднего заработка Писаренко А.А. следует брать заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно справке ответчика представленной в суд апелляционной инстанции, за указанный период истцу начислена и выплачена заработная плата (с учетом премий) в общей сумме 1 446 002 руб. 99 коп.

Учитывая пятидневный режим рабочей недели истца, исходя из количества фактически отработанных им за указанный период дней (211), размер среднедневного заработка истца составит 6 853 руб. 10 коп., (1 446 002 руб. 99 коп.:211), заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 219 299 руб. 20 коп. (6 853 руб. 10 коп..*32 рабочих дня).

Поскольку судом допущена ошибка в расчете заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в указанной части следует изменить.

С размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца (3 000 руб.), судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует положениям ст. 237, 394 ТК РФ, является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Писаренко А. АлексА.а к ФГУП «НПО «Техномаш» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении на Писаренко А. АлексА.а дисциплинарного взыскания в виде выговора.    

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в части наложения на Писаренко А. АлексА.а дисциплинарного взыскания в виде выговора.    

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу Писаренко А. А. заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 219 299 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Писаренко А. АлексА.а удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФГУП «НПО «Техномаш» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи