Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2016 (2-6952/2015;) ~ М-6481/2015 от 04.12.2015

Дело №2-937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева С. И. к А. П. муниципального района МО, Деминой В. Н. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать за ним право собственности на самовольно переоборудованные и реконструированные помещения выделенной ему судебным решением части жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес> пос.<адрес>, обшей площадью 134 кв.м.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Балакирев И.С. и Илюхина С.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить как законный и обоснованный, с учетом поступивших от ответчика возражений представили суду письменные объяснения по иску (л.дю.112-113).

Представители ответчика Деминой В.И. по доверенностям Хохлова А.А. и Ивантей И.А. с иском согласились частично, представили письменные возражения (л.д.110-111), при принятии решения просили обязать истца устранить нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью, произвести демонтаж или реконструкцию скатов кровли мансарды, оборудовать кровлю снегозадержателями, установить водостоки, кабельную систему противообледенения.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района в суд не явились, о слушании дела извещены.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. выполненные во исполнение определения суда заключения первоначальной и дополнительной экспертизы поддержала в полном объеме, пояснила, что с учетом возражений ответчика ею описан ряд мероприятий, подлежащих выполнению истцом, вместе с тем обратила внимание суда и сторон, что часть помещений ответчика не пригодна для проживания, не используется и не может использоваться в таком состоянии по назначению, подлежит полной капитальной реконструкции.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда МО от 16.07.2012 г. стороны (Балакирев С.И, и Демина В.И.) являются собственниками выделенной каждому части жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес> пос.<адрес>, Балакирев С.И. - площадью 61,4 кв.м, Демина В.И. – площадью 58,2 кв.м.

В собственности сторон имеются земельные участки по указанному адресу, у истца Балакирева С.И. - площадью 1064 кв.м и ? доля в 36 кв.м (общая дорожка).

Постановлением территориальной администрации пос.Софрино от 29.08.2005 г. №268 истцу была согласована реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, 10.08.2005 г. получено согласие сособственника дома Барсуковой М.Ф. (правопредшественника ответчика Деминой В.И.).

Из технического описания части жилого дома истца следует, что в составе этой части имеются самовольные строения и переоборудования.

Как пояснил истец, при реконструкции в нарушение установленных требований им не была разработана и согласована соответствующая проектная документация. На внесудебное обращение в Администрацию района о введении реконструированной части жилого дома в эксплуатацию истцу было рекомендовано обратиться в суд.

По выводам представленного суду заключения эксперта Коноваловой Е.Б., выполненного во исполнение определения суда от 15.01.2015 г., нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных и реконструированных истцом строений не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

В связи с поступившими от ответчика Деминой В.И. возражениями определением суда от 29.03.2016 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой требования к кровле части дома истца и к устройству мансардного окна соблюдены, не противоречат нормам СНиП и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом предложены мероприятия по обустройству кровли снегозадержателями и водосточной системой.

Экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств, полученных с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на измененный объект недвижимости.

Учитывая мнение сторон, выводы дополнительного экспертного заключения суд полагает необходимым возложить на истца обязанность установить на кровле указанного строения снегозадержатели, водостоки, кабельную систему противообледенения.

Иные доводы возражений ответчика Деминой В.И. о создании реконструированным строением истца угрозы для ее части дома носят характер предположений, не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, опровергаются выводами эксперта, в связи с чем судом отклонены.

Доводы ответчика о нарушении ее земельных прав, так же судом отклонены, поскольку границы земельных участков сторон были определены ими при наличии права общей долевой собственности на жилой дом, в собственности сторон имеется общая дорожка, что в совокупности свидетельствует не о разделе землеьного участка, а об определенном сложившемся порядке землепользования, который может быть пересмотрен при возникновении юридически значимых обстоятельств.

В установленной в ходе судебного рассмотрения правовой ситуации суд полагает требования иска законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.сь.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Балакирева С. И. к А. П. муниципального района МО, Деминой В. Н. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение удовлетворить.

Признать за Балакиревым С. И. право собственности на самовольно переоборудованные и реконструированные помещения части жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес> пос.<адрес>, обшей площадью 134 кв.м, в составе помещений лит.А, А2, А3, А4.

Обязать Балакирева С. И. установить на кровле указанной части строения снегозадержатели, водостоки, кабельную систему противообледенения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 24.05.2016 г.

Судья