Решение по делу № 2-333/2015 ~ М-188/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-333/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Юрцевич Ю.В.,

с участием прокурора ФИО15

при секретаре Муравьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко ФИО16 к Быкову ФИО17 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Истец ФИО19 обратилась в суд к ответчику с требованием выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что ей на праве личной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала по данному адресу сожителя ФИО2, от которого имеет сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя время совместное проживание с ответчиком стало невозможным, отношение между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства. До настоящего времени его местонахождение не известно. Истица считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем, подлежит выселению из вышеуказанной квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным, сначала ушел от истицы жить к соседке, у которой от ответчика также родился сын, однако после того как из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся супруг соседки, ФИО12 вовсе выехал из <адрес> и более не проявлял интереса к спорному жилому помещению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение в настоящее время неизвестно, его представитель – адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, требования истца подлежащими удовлетворению, и дав оценку добытым доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст.31 ч.ч.1, 4 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении бывших членов семьи собственника жилого помещения, по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией <адрес>. Квартира была предоставлена истице в собственность на состав семьи два человека, в том числе сына ФИО8 В указанном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года значится ответчик ФИО7, который на тот момент являлся сожителем истицы, и от которого истица имеет ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком не сложились и совместное проживание стало невозможным, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в указанной квартире не проживает, местонахождение его неизвестно. Регистрация ответчика в принадлежащей истице на праве собственности квартире нарушает ее права, так как ответчик расходов по содержанию жилого помещения не несет, квартирой не пользуется, только сохраняет регистрацию.

Факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит передать ей в собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес>; копией постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО1 вышеуказанной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; копией договора передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 была предоставлена в собственность на состав семьи два человека, в том числе сына ФИО8 квартира расположенная по адресу: <адрес>; адресной справкой, согласно которой ФИО2 зарегистрирован мо месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой видно, что в спорной квартире зарегистрированы: собственник ФИО1, сожитель ФИО2, сын ФИО8. внучка ФИО9., сведения о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу отсутствуют.

В том числе, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, допрошенными в судебном заседании, которые подтвердили суду, что ответчик являлся сожителем ФИО1, от него истица имеет сына ФИО8, <данные изъяты> года рождения. Поскольку ответчик вел разгульный образ жизни, употреблял спиртные напитки, семейные отношения между ними прекратились и с <адрес> года (более 19 лет) ответчик не проживает с истицей, местонахождение его свидетелям неизвестно. Со слов свидетелей, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истица ответчику не чинила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, поскольку доказательств обратного суду не представлено, своим правом не воспользовался, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Более того, ответчик, выехав из спорного жилого помещения в другое место жительство, утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором он проживал на момент приватизации, независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. с истицей ФИО1

Исходя из системного толкования подлежащих применению норм права и фактических обстоятельств дела, отсутствие у ответчика ФИО2, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 года статьей 31 Жилищного кодекса РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользование жилым помещением с лицом его приватизировавшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с тем, что, ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, добровольно выехал из квартиры, намерений возвращаться не высказывал, не принимал мер к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, не нес расходов по содержанию жилого помещения, со стороны истца не чинилось препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении, а также между сторонами отсутствует соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, в связи с чем, ФИО2 подлежит выселению из <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитченко ФИО20 удовлетворить.

Выселить Быкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда 23.03.2015 года.

Судья                                Юрцевич Ю.В.