Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2019 (2-8043/2018;) ~ М-5090/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1472/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В., представителя истца Шаталова С.А. Потапенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шаталова С.А. к индивидуальному предпринимателю Кнапнугелю К.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «АТП Терминалнефтегаз», мотивировав его тем, что 16 сентября 2016 года в 19 часов 20 минут Захаров В.А., управляя автомобилем МАЗ 10375, государственный регистрационный знак А 129 ЕТ 124, двигался по ул. Высотной со стороны улицы Гусарова в сторону улицы Телевизорной в Октябрьском районе г. Красноярска. В момент движения около дома № 19 по ул. Высотной произошло его падение, в результате чего, ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека. Поскольку водитель автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением суда от 31 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «АТП Терминалнефтегаз» на надлежащего ответчика Кнапнугеля К.А..

Истец Шаталов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы Потапенко А.А..

Представитель истца Шаталова С.А. Потапенко А.А., действующий на основании доверенности реестр № 2-1003 от 12 сентября 2017 года, в судебном заседание исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кнапнугель К.А. и его представитель Чащина М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен заказной корреспонденцией, его представитель лично повесткой. Ранее, представитель ответчика суду поясняла, что исковые требования признают частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью завышен.

В судебное заседание не явились третье лицо Захаров В.А., представители третьих лиц ОАО «АТП Терминалнефтегаз», ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в 19 часов 20 минут Захаров В.А., управляя транспортным средством МАЗ10375, государственный номер А129ЕТ/124, двигался по ул. Высотной, со стороны у. Гусарова, в сторону ул. Телевизорной в Октябрьском районе г.Красноярска, в результате резкого торможения, в салоне автобуса произошло падение пассажира Шаталова С.А., в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в действиях водителя Захарова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 ноября 2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова В.А. по ч. 1 ст. 164 УК РФ, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Указанное транспортное средство МАЗ10375, государственный номер А129ЕТ/124 принадлежит на праве собственности ИП Кнапнугелю К.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору COGХ21668090504000 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Захаров В.А. является водителем у ИП Кнапнугель К.А., что подтверждается материалами доследственной проверки, также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта №10574, у Шаталова С.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 16 сентября 2016 года, имелась травма левой поясничной области с разрывом левой почки и обширной забрюшинной гематомой, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при падении в салоне автобуса.

Поскольку причинение вреда здоровью Шаталова С.А. произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ИП Кнапнугелю К.А., работником которого является Захаров В.А., который согласно материалу об административном правонарушении, управлял транспортным средством во время падения Шаталова С.А., что влечет бесспорное право последнего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага Шаталова С.А. и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Шаталову С.А. в сумме 300000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика Кнапнугеля К.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░