Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9955/2014 от 28.04.2014

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-9955/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Семикашева Романа Алексеевича, Семикашевой Светланы Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семикашевой Анастасии Романовны к ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя ОАО» Мосэнергосбыт», представителя Семикашевых

УСТАНОВИЛА:

Истцы Семикашев Р.А., Семикашева С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семикашевой А.Р. 1999 г. р., предъявили иск к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» в котором просили: взыскать в счет стоимости ущерба, связанного с потерей имущества вследствие пожара в размере 268 951 руб., в счет стоимости ремонта квартиры 605 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, расходы по проведению экспертизы 55 835 руб. 48 коп., 61 800 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.11 г. по 31.12.13 г. в размере 63 946 руб. 08 коп., расходы по оплате стационарного телефона с 01.01.12 г. по 31.05.13 г. в размере 2 537 руб., расходы по оплате договора аренды жилого помещения за период с 05.12.11 г. по 05.11.12 г. в размере 231 000 руб., с 05.11.12 г. по 05.08.13 г. в размере 189 000 руб., с 05.08.13 г. по 05.02.14 г. в размере 126 000 руб., всего 546 000 руб., почтовые расходы 669 руб., 361 руб. 65 коп., 247 руб. 30 коп., 363 руб. 45 коп.

Свои требования мотивируют тем, что 02.12.11 г. в результате пожара, который произошел по вине ответчиков повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, истцы вынуждены проживать в помещении по договору найма.

Истцы Семикашев Р.А., Семикашева С.А. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Густова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Межевикин Т.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представлен отзыв.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

ОАО «Мосэнергосбыт» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцы являются собственниками кв. 39 д. 27 по ул. Молодежной Подольского р-на по 1/3 доле каждый.

02.11.11 г. в указанной квартире произошел пожар.

18.01.12 г. ОАО «Мосэнергосбыт» в присутствии Семикашева Р.А. составлен акт осмотра электроустановок квартиры истцов, из которого следует, что распределительный щит находится на лестничной клетке. Электросчетчик отсутствует в щите, находится на подоконнике в комнате марка «Меркурий 202.5» № 09618116-11 г.в. При входе в квартиру смонтирован вводно-распределительный щит. Копия указанного акта вручена Семикашевой С.А. 18.01.12 г.

Как следует из ответа администрации сельского поселения Лаговское, по состоянию на 02.02.11 г. и по настоящее время обеспечение электроэнергией д. 27 п. Молодежный Подольского р-на осуществляется ОАО «РСП».

Согласно справки ОАО «РСП», в ОАО «РСП» от ОАО «Мосэнергосбыт» оповещений об отключении 02.12.11 г. электроснабжения в п. Молодежный Подольского р-на ни в письменной, ни в устной форме не поступало. Об отключении электроэнергии в связи с заменой электросчетчиков абонентов по д. 27 в п. Молодежный Подольского р-на ОАО «РСП» также не было извещено.

Согласно заключению проведенной по делу пожаротехнической экспертизы, местом возникновения пожара является юго-западная часть кухни кв. 39 д. 27 п. Молодежный Подольского р-на.

Причиной возникновения возгорания в квартире истцов послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети в результате нарушения изоляции электросети квартиры, возникшей при аварийном режиме, причиной возникновения которого является работа по замене электросчетчика под напряжением. Электросчетчик в натуре эксперту не представлен. Однако исходя из материалов дела и пояснений сторон, эксперт считает, что счетчик кв. 39 д. 27 п. Молодежной Подольского р-на марки «Меркурий 202.5» № 0961816011 показатель 00001 (на черной линии) и показатель 6 (на красной линии) был исправен.

При этом имелись нарушения при проведении работ по замене электросчетчика. Замена электросчетчика производилась без отключения электричества, таким образом, нарушен п. 7.1.64 ПУЭ, согласно которому для безопасной замены счетчика, непосредственного включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммуникационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику. Отключающие аппараты для снятия напряжения с расчетных счетчиков, расположенных в квартирах, должны размещаться за пределами квартиры.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что деликтная обязанность по возмещения ущерба истцам должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцами отчету № У-120129/11-2 об оценке рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением имуществом вследствие пожара, рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества истцов составляет 268 951 руб.

За составление заключения 25.02.12 г. Семикашевым Р.А. оплачено 55 835 руб. 28.

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы действительная стоимость повреждённого имущества истца с учётом износа составляет: 180 059 рублей.

Согласно представленному истцами отчету № У-120129/11-1 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий пожара, рыночная стоимость ремонта квартиры истцов, связанная с устранением последствий пожара составляет с учетом износа 605 136 руб.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта кв. 39 д. 27 п. Молодежный Подольского р-на в ценах 2013 г. составляет 240 753 руб. 93 коп.

Согласно дополнения к заключению строительно-технической экспертизы, в основное заключение не были включены работы по санитарной обработке и уборке кв. 39 д. 27 п. Молодежный Подольского р-на после пожара, т.к. данные работы не входят в обязанности подрядной строительной организации, но являются необходимыми для проведения восстановительного ремонта этой квартиры. Стоимость работ по санитарной обработке и уборке квартиры истцов после пожара в ценах 2013 г. составляет 70 520 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 311 273 руб. 93 коп. (240 753 руб. 93 коп. + 70 250 руб.).

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные об ущербе, причиненном женской дубленке и женской шубе в заключении эксперта записаны со слов, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из общей суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При этом суд обосновано исходил из того, что экспертом при составлении заключения судебной товароведческой экспертизы стоимость этих предметом определена в размере: дубленка женская - 11 500 руб., шуба норковая женская - 53 200 руб., т.е. не свыше установленной при первоначальном осмотре.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.11 г. между Харламовым Е.П. и Семикашевым Р.А. заключен договор найма жилого помещения, по которому Харламов Е.П. предоставляет Семикашеву Р.А., Семикашевой С.А. и Семикашевой А.Р. 1999 г. рожд. для проживания жилой дом на участке № 38 в СНТ «Лесное» Ленинского р-на Московской области, срок действия договора с 05.12.11 г. по 05.11.12 г., плата за пользование имуществом составляет 21 000 руб. в месяц.

По условиям п. 4.4 договора не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить наниматеолю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок

Харламов Е.П. получил от Семикашева Р.А. сумму в размере 231 000 руб. 05.11.12 г., 189 000 руб. 04.08.13 г. по указанному договору, что подтверждается расписками.

Харламов Е.П. получил от Семикашева Р.А. сумму в размере 126 000 руб. по указанному договору 24.01.14 г. за период с 05.08.13 г. по 05.02.14 г., что подтверждается распиской.

Таким образом, всего по договору найма жилого помещения Семикашев Р.А. оплатил 546 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Семикашева Р.А. подлежит взысканию сумма в размере 601 835 руб. 28 коп. (55 835 руб. 28 коп. за составление отчета об оценка + 546 ООО руб. за оплату жилья по договору найма), поскольку квартира не отремонтирована и истцы лишены возможности проживать в квартире.

Вывод суд о взыскании с ответчика в пользу Семикашевой С.А. суммы в счет оплата пожаротехнической экспертизы 61 800 руб. основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в счет расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.11 г. по 31.12.13 г. в размере 63 946 руб. 08 коп., а также расходы по оплате стационарного телефона с 01.01.12 г. по 31.05.13 г. в размере 2 537 руб, суд обоснованно исходил из того, что истцы не проживали в квартире и не пользовались указанными услугами, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению. Согласно представленной справки расходы по коммунальным платежам определены с учетом временного отсутствия граждан.В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанной суммы нельзя признать убедительными.

За направление телеграмм в адрес ответчика истцами понесены почтовые расходы в размере 962 руб. 40 коп. (351 руб. 65 коп., 247 руб. 30 коп., 363 руб. 45 коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, сложность и характер спора, процессуальные действия ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость услуг на оплату представителя в размере 60 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов морального вреда, размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей каждому судом определен правильно, с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, суд руководствуясь ст. с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

L