Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 (2-5255/2020;) ~ М-5510/2020 от 22.12.2020

                                                                    Дело № 2- 418/2021

                                                           73RS0002-01- 2020- 008499-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Ульяновск                                    19 февраля 2021 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Вячеславовны к Павельевой Нине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по госпошлине,

                                 У С Т А Н О В И Л:

     Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Павельевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что Павельева Нина Петровна 25.02.2015 г. приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес> стоимостью 1 180 000 руб. Для приобретения недвижимости была оформлена ипотека в ПАО Сбербанк России на имя ответчика. По устной договоренности между ответчиком и истцом Кузнецова О.В. в 20 числах каждого месяца начиная с 2015 г. по январь 2020 г. вносила денежные средства на личный счет Павельевой Н.П. для погашения ежемесячных платежей по ипотеки, ответчик в свое время обещала передать в собственность истицы часть квартиры по адресу <адрес> Павельева Н.П. ежемесячно получала на счет личной карты от истца денежные средства в размере 13 000 рублей. В феврале 2020 г. истице ответчик разъяснила, что на недвижимое имущество рассчитывать не нужно. На требования истца о возврате перечисленных денежных средств ответчик ответила отказом. Согласно справке представленной ПАО «Сбербанк России» с 20.02.2016 по 20.01.2020 на карту ответчика № переведено 587 000 рублей. Данными денежными средствами истица располагала, так как имеет постоянное место работы в УМВД России по Ульяновской области, что подтверждается справками               2 НДФЛ за 2017-2019 гг. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, между истцом и ответчиком, каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствуют, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,                 чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого

потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Таким образом, истица считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежной суммы в размере 587 000 рублей, в связи с чем, денежная сумма в заявленном размере подлежит взысканию с                                     Павельевой Н.П. в пользу истца. Истица Кузнецова О.В. просит суд взыскать с ответчика Павельевой Н.П. денежные средства в размере 587 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 388 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 323 рубля 88 копеек. Взыскать с Павельевой Н.П. в пользу Кузнецовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

    Суд привлек в качестве третьих лиц: ПАО Сбербанк, Павельева Евгения Валерьевича.

    В судебном заседании истица Кузнецова О.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период зарегистрированного брака между ней и сыном ответчика - Павельевым Евгением Валерьевичем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк для приобретения строящегося жилья. Цель использования кредита - инвестирование строительства, индивидуальное строительство объекта недвижимости, квартиры, в многоквартирном доме в Ленинском районе, по <адрес>. При этом ответчик ей (истице) в устном разговоре пояснила, что свою долю квартиры в построенном доме она оформит на своего сына - Павельева Евгения Валерьевича, а другую часть она обещала передать в собственность ей (истице), в связи с чем, начиная с 2015 года по январь 2020 года (в январе прекращены фактические отношения с сыном ответчика - Павельевым Е.В.) она (истица) перечисляла со своей зарплатной карты ПАО Сбербанк ежемесячно (после перечисления ей заработной платы) на счет личной карты ответчика денежные средства в размере 13 000 рублей. Данные платежи производились ею ежемесячно до января 2020 года. Всего согласно справке представленной ПАО Сбербанк с 20.02.2016 года по 20.01.2020 г. на карты ответчика 2202 хххх хххх 9608 и 5469 хххх хххх 7879 было ею перечислено денежных средств в размере 587 000 рублей. Данными денежными средствами истица располагала, так как имеет постоянное место работы в УМВД России по Ульяновской области, что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2017 - 2019 г.г. Также пояснила, что после прекращения брачных отношений с сыном ответчика в феврале 2020 года ответчик разъяснила истице, что на приобретенную квартиру рассчитывать не нужно, на ее требования о возврате перечисленных    денежных средств ответчик ответила отказом. Доводы представителя ответчика

и третьего лица о том, что она (истица) ежемесячно перечисляла ответчику денежные средства по 13 000 рублей за проживания в квартире бабушки ее бывшего супруга по адресу: <адрес>, считает несостоятельными. Действительно, в данной квартире она (истица) и ее супруг - Павельев Евгений Валерьевич проживали с июля 2014 года по январь 2020 года, а бабушка супруга - ФИО3 стала проживать у ответчика. При этом бабушка ФИО3 сама предложила им проживать в ее квартире, а не на съемной квартире. За данную квартиру оплачивала бабушка сама поскольку у нее была хорошая пенсия, за жилищно - коммунальные услуги платила бабушка сама, она никогда не спрашивала у них денежные средства на оплату жилищно- коммунальных услуг, напротив, всегда говорила им, живите в ее квартире. Если бы бабушка потребовала оплачивать за данную квартиру как за съемную, они бы не стали проживать в квартире на <адрес>, а переехали бы в съемную квартиру в центре города, ближе к ее работе. Представленный в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку о данном договоре ей ничего неизвестно, данный договор подписан ее бывшим супругом и его бабушкой, ее подписи в договоре нет, считает, что данный договор был составлен уже в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

     В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой О.В. - Шагуров К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что представленный в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным, недействительным, поскольку о данном договоре истице ничего неизвестно, данный договор подписан бывшим супругом истицы и его бабушкой, подписи истицы в договоре нет, считает, что данный договор был составлен в процессе судебного разбирательства. Кроме того, просил учесть то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснила, что фактически договор найма жилого помещения был составлен в 2015 году, а дата в договоре указана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что договор был составлен по надуманным основаниям уже в период рассмотрения данного гражданского дела.

    В судебном заседании ответчик Павельева Н.П. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

     В судебном заседании представитель ответчика Павельевой Н.П. - Осипова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Павельева Н.П. - бывшая свекровь истицы. Между истицей и сыном ответчика был зарегистрирован брак в сентябре 2013 года. Истица сначала проживала со своим супругом вместе с его родителями по адресу: <адрес>, а начиная с 2014 года истица со своим супругом (сыном ответчика) стали проживать в квартире бабушки супруга по адресу: <адрес>, а бабушку забрала к себе в квартиру ответчик Павельева Н.П. В квартире бабушки супруга, истица со своим супругом (сыном ответчика) проживали    до начала января 2020 года. При этом между Павельевым Е.В.

(супругом истицы, он же, сын ответчика) и ФИО3 (бабушкой супруга истицы) ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому наймодатель ФИО3 предоставила за плату нанимателю - Павельеву Е.В. (своему внуку) в пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес> на срок с мая 2014 года по май 2015 года. В данном договоре также было указано, что с нанимателем будет проживать его супруга - ФИО4. Также пояснила, что ежемесячные переводы денежных средств истицей на карту ответчика начиная с 2014 года до января 2020 года, это денежные средства в счет найма жилья в квартире бабушки супруга истицы по адресу: <адрес>А, <адрес>. Также пояснила, что из 13 000 рублей перечисляемых на карту ответчика: 9 000 рублей - денежные средства за проживание в квартире и 4 000 рублей за коммунальные услуги. При этом пояснила, что у бывшего супруга истицы была зарплатная карта, к этой зарплатной карте, счету была привязана карта самой истицы. В последующем ответчик решила приобрести жилье в ипотеку. В 2015 года ответчик Павельева Н.П. и ее супруг- ФИО6 (созаемщики) взяли кредит в ПАО Сбербанк в размере 845 000 рублей на приобретение строящегося жилья в <адрес> согласно графику платежей ежемесячный платеж по указанному кредиту составлял в размере 12 674 рубля 54 копейки, в последующем, в связи с досрочными погашениями ответчиком задолженности по указанному кредитному договору, суммы ежемесячного платежа уменьшались. Указанный кредитный договор был погашен ответчиком за пять лет. С доводами истицы о том, что истицей ежемесячно перечислялись с ее карты на карту ответчика денежные средства для погашения ежемесячных платежей по ипотеке, не признала в полном объеме. В иске просила отказать в полном объеме.

    В судебном заседании третье лицо - Павельев Е.В. (сын ответчика, он же бывший супруг истицы) не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель третьего лица Павельева Е.В. - Осипова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, дело просили рассмотреть дело в отсутствие Банка, решение оставляют на усмотрение суда.

    Заслушав представителя истицы Кузнецовой О.В. - Шагурова К.В., выслушав представителя ответчика - Павельевой Н.П., представителя третьего лица Павельева Е.В. - Осипову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

      Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности    и равноправия сторон.

    Материалами дела установлено, что истица Кузнецова (Павельева) Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павельев Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо по делу) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Брак между истицей Кузнецовой (Павельевой) Ольгой Вячеславовной и Павельевым Евгением Валерьевичем (третьим лицом по делу) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес> являются: ФИО6 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Павельева Нина Петровна (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Павельев Евгений Валерьевич (1/3 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно выписке из имеющихся учетом ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: собственники: ФИО6, Павельева Нина Петровна, Павельев Евгений Валерьевич, а также была зарегистрированной    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ (свекровь ответчика, бабушка третьего лица Павельева Евгения Валерьевича).

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк и Павельевой Ниной Петровной, ФИО6, кредит созаемщикам был предоставлен для приобретения строящегося жилья. Сумма кредита была предоставлен в размере 845 000 рублей под 14, 5 % годовых, срок возврата кредита по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления.                     Цель использования кредита - инвестирование строительства, индивидуальное строительство объекта недвижимости, квартиры, в многоквартирном доме в <адрес>.

Согласно представленному графику платежей по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 12 674 рубля 54 копейки, затем ежемесячная сумма платежа уменьшается до 11 447 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что ответчиком Павельевой Н.П. (заемщик) оплачивались досрочно платежи по указанному кредитному договору, что подтверждается ее заявлениями от 21.12.2019 года на сумму 200 000 рублей, 25.02.2019 г. на сумму 100 000 рублей, от 12.02.2018 г. на сумму 109 000 рублей, в связи с чем графики платежей пересматривались и суммы ежемесячных платежей уменьшались (по графику платежей от 12.02.2018 года сумма ежемесячного платежа составляла - 8 693 рубля 92 копейки, по графику от 28.09.2018 года в размере - 7 323 рубля 36 копеек, по графику от 25.02.2019 года в размере - 5 905 рублей 41 копейка.

    Согласно выписке по кредитному договору № задолженность по указанному кредитному договору погашена - 28.04.2020 года.

     Согласно справке о задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Павельева Н.П.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

    Судом установлено, что между ООО «Максима» и Павельевой Н.П., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> долевого строительства является однокомнатная квартира, условный строительтсный №, этаж 11, стоимость квартиры 1 175 000 рублей. Часть стоимости объекта долевого строительства в размере 330 000 рублей оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 845 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

     Указанный договор зарегистрирован 19.02.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

      Согласно сообщению ПАО Сбербанк Павельевой Нине Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат следующие банковские карты:

- №

№.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк Кузнецовой Ольге Вячеславовне    , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат следующие банковские карты:

- №

№

№

       Истица Кузнецова О.В. обращаясь в суд с указанным иском к Павельевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указывает на то, что в период зарегистрированного брака между ней и сыном ответчика - ФИО2, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк для приобретения строящегося жилья. Цель использования кредита - инвестирование строительства, индивидуальное

строительство объекта недвижимости, квартиры, в многоквартирном доме в <адрес> этом ответчик ей (истице) в устном разговоре пояснила, что свою долю квартиры в построенном доме она оформит на своего сына - ФИО2, а другую часть она обещала передать в собственность ей (истице), в связи с чем, начиная с 2015 года по январь 2020 года (в январе прекращены фактические отношения с сыном ответчика - ФИО2) она (истица) перечисляла со своей зарплатной карты ПАО Сбербанк ежемесячно (после перечисления ей заработной платы) на счет личной карты ответчика денежные средства в размере 13 000 рублей. Данные платежи производились ею ежемесячно до января 2020 года. Всего согласно справке представленной ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карты ответчика 2202 хххх 9608 и 5469 хххх 7879 было ею перечислено денежных средств в размере 587 000 рублей. Данными денежными средствами истица располагала, так как имеет постоянное место работы в УМВД России по Ульяновской области, что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2017 - 2019 г.г. Также пояснила, что после прекращения брачных отношений с сыном ответчика в феврале 2020 года ответчик разъяснила истице, что на приобретенную квартиру рассчитывать не нужно, на ее требования о возврате перечисленных денежных средств ответчик ответила отказом.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк выписок о перечислениях денежных средств на банковские карты ПАО Сбербанк 2202 хххх 9608; 5469 хххх 7879 (принадлежащих ответчику Павельевой Н.П.) в период с января 2016 года по февраль 2020 года с банковских карт ПАО Сбербанк 2202 хххх 6157; 5469 хххх 8382 (принадлежащих истице Кузнецовой О.В.) было переведено 572 000 рублей (при этом судом учитывались переводы в размере 13 000 рублей; другие переводы истицы на карты ответчика в размерах: 1 000 рублей, 2 000 рублей, 4 000 рублей, судом не учитывались, поскольку в судебном заседании истица поясняла, что также были переводы с ее карт на карту ответчика: за приобретенные продукты, за подарки и другие суммы, не связанные в суммами ежемесячных перечислений в размере 13 000 рублей за погашение кредита.

     Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о том, что истица перечисляла со своей карты на карту ответчика ежемесячно с января 2016 года по январь 2020 года денежные средства в размере 13 000 рублей в счет оплаты за жилье (по адресу проживания: <адрес>) по

договору найма жилого помещения от 20 мая 2014 года, из данной суммы: 9 000 рублей за проживание в квартире и 4 000 рублей за коммунальные услуги, суд не принимает во внимание.

При этом суд отмечает, что данный договор найма жилого помещения подписан между бывшим супругом истицы - ФИО2 и его бабушкой - ФИО3, истица данный договор не подписывала, и как установлено в судебном заседании, о его наличии ей известно не было.

Доказательств иного, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных доказательства, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 572 000 рублей.

Таким образом, доводы истицы о неосноваительном обогащении ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что истицей перечислялись денежные средства ответчику с января 2016 года по январь 2020 года, то есть в период брака с сыном ответчика ФИО2

       В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

      В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любой из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

      Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

       В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года за № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое    ими в период брака движимое и недвижимое

имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

      Статья 39 СК РФ предусматривает основной принцип - принцип равенства долей супругов в их совместной собственности, поскольку это соответствует общим положениям о равноправии супругов в браке.

      Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 286 000 рублей (исходя из расчета: 572 000 рублей - перечисленная сумма ответчику в период с января 2016 года по январь 2020 года/ 2 = 286 000 рублей (поскольку данная сумма была перечислена ответчику в период брака с сыном ответчика, поскольку ст. 39 СК РФ предусматривает основной принцип - принцип равенства долей супругов в их совместной собственности, поскольку это соответствует общим положениям о равноправии супругов в браке, поскольку к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты).

      Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 286 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обоснованными являются и требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 14.12.2020 г. (день отправки иска в суд) в пределах заявленных исковых требований.

      Согласно, произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности в размере 286 000 рублей за период с 01.02.2020 г. по 14.12.2020 г. составит - 12 369 рублей. 89 копеек.

      Расчет производится судом: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 01.02.2020 по 09.02.2020 9 дней х 286 000 х 6,25% /366 = 439 руб. 55 коп.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 77 дней х 286 000 х 6 % /366 = 3 610 руб. 16 коп.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 56 дней х 286 000 х 5,5 %/ 366 = 2 406 руб. 78 коп.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 35 дней х 286 000 х 5,5 %/366 = 1 230 руб.74 коп.

с 27.07.2020 по 14.12.2020 141 день х 286 000 х 4,25 %/366 = 4 682 руб. 66 коп.

     Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 12 369 рублей 89 копеек.

Обоснованными являются и требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения судом решения) и по день фактического исполнения обязательства.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 183 рубля 69 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кузнецовой Ольги Вячеславовны к Павельевой Нине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по госпошлине удовлетворить частично.

      Взыскать с Павельевой Нины Петровны в пользу Кузнецовой    Ольги Вячеславовны сумму неосновательного обогащения в размере 286 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               12 369 рублей 89 копеек за период с 01.02.2020 года по 14.12.2020 года.

      Взыскивать с Павельевой Нины Петровны в пользу Кузнецовой    Ольги Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, с 19.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

      В удовлетворении остальной части иска – отказать.

      Взыскать с Павельевой Нины Петровны в пользу Кузнецовой    Ольги Вячеславовны расходы по госпошлине в размере 6 183 рубля 69 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Судья                                        Н.А. Колбинова