Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 ~ 2-177/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием Иланского транспортного прокурора Лебедева А.А.

истца Каска-Шпак Д.И. и ее представителя Забава О.В., действующей по устной договоренности,

представителя ответчика ООО «НоваКлининг»- Рыжковой О.С., действующей на основании доверенности

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Каска-Шпак Д.И. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Бекар-Эксплуатация», ООО «НоваКлининг» (третье лицо ООО «ЖКХ») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каска-Шпак Д.И. обратилась в суд с данным иском (с учетом изменения исковых требований от 19.09.2016 года) ссылаясь на то, что 11 января 2016 года в 07 часов 45 минут, по дороге на работу, на железнодорожном виадуке, который был не чищен и не посыпан песком, из-за гололеда, а также из-за неисправности ступеней получила перелом ноги, в связи с чем проходила лечение с 11.01.2016 года до 20.02.2016 года, утратив заработок в сумме 79427 рублей 25 копеек и понесла материальные затраты. Испытывала физическую боль, передвигалась только по квартире на костылях, переживала из-за этого. Оценивает компенсацию физических и нравственных страданий в 200000 рублей. Кроме того, понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. Балансодержателем железнодорожного моста, на котором произошло падение, является ОАО «РЖД», которое заключило договор об уборке с ООО «Бекар-Эксплуатация» и ООО «НоваКлининг», потому истец просит взыскать солидарно с ответчиков утерянный заработок в сумме 79427 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 200000 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация», а также представитель ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Представители ответчиков ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о несогласии с исковыми требованиями. Представитель третьего лица причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

В судебном заседании истица Каска-Шпак Д.И. и ее представитель Забава О.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что утром 11.01.2016 года Каска-Шпак Д.И. шла на работу в ООО «ЖКХ», была трезва, обута в удобную обувь без каблуков. Проходила через железнодорожный мост, на котором снег был не чищен, имелись большие снежные натоптыши, увеличению которых способствовало то обстоятельство, что на ступенях были сколы и металлический уголок неплотно прилегал к ступеням, из-за чего в этих местах набивался снег. Спускаясь по лестнице железнодорожного моста, поскользнулась, упала и почувствовала сильную боль в ноге. Тут же ее подхватил шедший сзади ФИО1 и стал поднимать. Надеясь, что повреждение несущественное и боль скоро стихнет, позвонила коллеге ФИО2 и узнав, что она едет на автомобиле поблизости попросила подвезти ее до работы. ФИО02 и ФИО01 помогли ей спуститься с лестницы виадука и сесть в машину. Приехав на работу, боль не утихала, поэтому вызвали скорую помощь, на что их предупредили о том, что машина приедет не скоро. После этого, подумав, что в автомобиль скорой помощи ей будет сложно забраться, то вновь позвонили в скорую помощь и отменили вызов, в больницу поехали на собственной машине. Хирургом был установлен перелом, наложен гипс, что затруднило передвижение. Передвигалась только по квартире на костылях. Для выхода на улицу приходилось пользоваться посторонней помощью. Не могла полноценно обслуживать себя и двоих своих малолетних детей, испытывала боль. На лечении находилась до 20.02.2016 года, чем была лишена заработка. До настоящего времени вынуждена ходить только в обуви без каблука. В день происшествия в ООО «ЖКХ» составили акт о несчастном случае.

Представитель ответчика ООО «НоваКлининг» Рыжкова О.С. иск не признала. Пояснила суду, что железнодорожный пешеходный мост в г.Иланском, о падении на котором утверждает истица убирается ООО «НоваКлининг» на основании договора оказания услуг от 13.07.2015 года, заключенного с ООО «Бекар-Эксплуатация». Согласовывалось ли заключение данного договора с ОАО «РЖД» не знает. Периодичность и характер работ по уборке предусмотрены заключенным договором. Уборка производится ежедневно с начала рабочего времени, то есть с 08.00 часов. Ежемесячно между заказчиком и подрядчиком составляются акты сдачи-приемки выполненных работ. Согласно указанных актов за декабрь 2015 года и январь 2016 года претензии к качеству работы отсутствовали. Также ООО «НоваКлининг» для внутреннего пользования периодически фотографирует обслуживаемые объекты для подтверждения надлежащего качества уборки. Считает, что уборка железнодорожного пешеходного моста в январе 2016 года осуществлялась надлежащим образом, 11.01.2016 года погодные условия не способствовали образованию наледи. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что перелом лодыжки был причинен истице на виадуке. Кроме того, травма могла быть получена ввиду вины самой истицы. После повреждения истица несколько часов передвигалась, не воспользовалась специально оборудованной машиной скорой помощи, это могло способствовать увеличению вреда потерпевшей и подлежит трактованию как вина самой потерпевшей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 19.09.2016 года, иск не признал, суду показал, что ОАО «РЖД» является собственником пешеходного моста станции Иланская. В соответствии с договором на оказание услуг от 13.07.2015 года на срок с 01.05.2015 года до 31.03.2017 года уборка надземных и подземных переходов, в т.ч. пешеходного моста ст.Иланская поручено ООО «Бекар-Эксплуатация». Данным договором предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Также договором установлено, что привлечение субподрядчика возможно только по согласованию с ОАО «РЖД». Согласование с ОАО «РЖД» привлечения к уборке пешеходных переходов ООО «НоваКлининг» не производилось. Считает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что уборка пешеходного моста ст.Иланская в январе 2016 года производилась надлежащим образом, в день происшествия были сделаны фотографии, подтверждающие, что данный пешеходный мост очищен от снега и наледи. Истицей не подтверждено, что перелом лодыжки был получен ею именно на данном объекте. Не обращаясь своевременно за медицинской помощью, отказавшись воспользоваться специально оборудованной машиной скорой помощи и передвигаясь несколько часов после происшествия без фиксации поврежденного участка ноги могло усугубить полученную травму. Нахождение ступеней пешеходного моста в ненадлежащем техническом состоянии истицей не подтверждено. Считает, что ОАО «РЖД» каких-либо нарушений не допустило, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ООО «Бекар-Эксплуатация» Сорокин А.В. против удовлетворения иска возражает, о чем суду предоставил письменные возражения пропив иска с обоснованием, аналогичным позиции представителя ООО «НоваКлининг». Определение суда о предоставлении сведений о согласовании с ОАО «РЖД» привлечения субподрядчика к выполнению услуг по уборке пешеходных переходов, не исполнено.

Свидетель ФИО3 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после 6 часов утра, возле виадука видела спускающуюся по лестнице девушку, телосложением схожую с истицей, затем отвернулась и услышала грохот, характерный при падении и оханье. Повернувшись увидела, что девушка сидит на ступенях. Попросила подходившего к виадуку мужчину поторопиться и помочь пострадавшей подняться. Спросила не нужно ли вызвать скорую помощь, на что ответа не последовало, и ушла домой. Лестница виадука была хорошо освещена фонарями, на ступенях были бугры из притоптанного снега, видимо на протяжении праздничных дней его не чистили. От жителей города Иланского слышала, что в этот же день на виадуке упал мужчина. На виадуке металлические уголки неплотно прилегают в углам ступеней, из-за чего в этих местах забивается снег и образуются бугры.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи Иланской РБ. Утром 11.01.2016 года по телефону поступил вызов скорой помощи к поломавшей ногу девушке по фамилии Каска-Шпак. Где и при каких обстоятельствах получен перелом не разъясняли. Сообщила звонившему, что медицинская помощь прибудет нескоро, так как много вызовов. Примерно через 10 минут вызов отменили, сказав, что доберутся до больницы своим транспортом. Сведения о вызове успела записать только на черновик и, поскольку вызов был отменен, то не стала вносить запись об этом вызове в журнал. Куда надлежало подъехать скорой помощи не помнит, но точно не к виадуку. Фамилию пострадавшей запомнила, так как она редкая.

Свидетель ФИО5суду показал, что утром 11.01.2016 года, около 8 часов шел на работу, выходя из магазина «<данные изъяты>», расположенного напротив виадука, впереди идущая женщина сказала, что на виадуке упала девушка. Увидел, что на ступенях сидит Каска-Шпак, которую ранее видел работавшей в ООО «ЖКХ». Ей помогал подниматься какой-то мужчина. Когда проходил мимо них, слышал, что девушка говорила, что что-то поломала, руку или ногу. Виадук был хорошо освещен железнодорожными фонарями, был не чищен, на ступенях был прилипший притоптанный снег буграми. Вообще его чистят плохо в прошедшую зиму был очевидцем нескольких падений на виадуке.

Свидетель ФИО1 суду показал, что утром 11.01.1016 года, около 08 часов шел по виадуку г.Иланского, подойдя к спуску на городскую часть города увидел сидящую на ступенях Каска-Шпак Д.И., которую знает как работника управляющей компании. Помогал ей подняться. Пострадавшая сказала, что наверно поломала ногу, позвонила по телефону коллеге и сразу же подъехала девушка, вместе с которой помогли Каска-Шпак Д.И. дойти до автомобиля. В тот момент виадук не был очищен от снега, на ступенях были бугры из притоптанного снега. Пострадавшая не жаловалась на плохое самочувствие, головокружение, потерю сознания, и так далее, признаков опьянения не было. Заметил, что пострадавшая была одета в обувь без каблуков.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Какска-Шпак Д.И. является ее коллегой. 11.01.2016 года, около 07 часов 45 минут на автомобиле подъезжала к работе. На сотовый телефон ей позвонила Каска-Шпак Д.И., сказала, что упала на виадуке, подвернула ногу и не может встать. Находясь поблизости, сразу же подъехала к виадуку и увидела, что на лестнице, ведущей на городскую часть города мужчина поднимает пострадавшую. Каска-Шпак Д.И. была обута в сапоги на сплошной подошве. Ступени виадука не были очищены от снега, из-за наледи приходилось держаться за поручни. Помогла спуститься, посадить Каска-Шпак Д.И. в свой автомобиль и привезла ее на работу. Нога у пострадавшей продолжала распухать и ее увезли в больницу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно больничных листов и выписки из амбулаторной карты Каска-Шпак Д.И., последняя 11.01.2016 года обратилась за медицинской помощью, жалуясь на боли в ноге и сообщив, что 11.01.2016 года, около 08 часов 30 минут шла на работу, оступилась, поскользнулась, упала, при падении подвернула правый голеностоп. Установлен диагноз: ушиб правого голеностопного сустава, перерастяжение связок, перелом наружной лодыжки, гематома мягких тканей, наложен гипс. Амбулаторное лечение проводилось с 11.01.2016 года по 20.02.2016 года. Приступить к работе надлежало 21.02.2016 года. На протяжение лечения в амбулаторной карте зафиксированы жалобы пациентки на боль в ноге.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, следует что падение Каска-Шпак Д.И. имело место быть на железнодорожном пешеходном переходе ст. Иланская на лестнице спуска с моста на городскую часть населенного пункта.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и сведений, сообщенных Каска-Шпак Д.И. в медицинском учреждении и зафиксированных в амбулаторной медицинской карте, следует, что повреждение голеностопа было получено именно при данном падении на виадуке, так как после этого падения пострадавшая не могла передвигаться без посторонней помощи. Каких-либо оснований полагать о падении Какска-Шпак Д.И. еще и в другом месте, чем причинено либо усугублено данное повреждение, не имеется.

В этот же день к пострадавшей Каска-Шпак Д.И. вызывалась скорая медицинская помощь с сообщением о переломе ноги. В последующем вызов был отменен в связи с намерением пострадавшей самостоятельно приехать в лечебное учреждение из-за невозможности скорой помощь незамедлительно отреагировать на вызов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля- фельдшера скорой медицинской помощи ФИО4

Справка Иланской районной больницы о том, что вызов скорой медицинской помощи 11.01.2016 года к пациентке Каска-Шпак Д.И. логично объясняется показаниями свидетеля ФИО4 о том, что не успела записать вызов в журнал, и из-за того, что вызов был отменен, не стала его фиксировать. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установлено, что ФИО4 не знакома с истицей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года, около 08 часов, в результате падения на лестнице железнодорожного пешеходного моста ст.Иланская Каска-Шпак Д.И. был причинен вред здоровью в виде ушиба правого голеностопного сустава, перерастяжения связок, перелома наружной лодыжки, гематомы мягких тканей.

Согласно показаний свидетелей, у упавшей не было признаков опьянения, обута была в удобную обувь без каблуков, о падении из-за плохого самочувствия- головокружения, потери сознания и т.д., пострадавшая не сообщала.

В судебном заседании истица настаивает на том, что упала из-за того, что поскользнулась на обледенелых, неочищенных от притоптанного снега ступенях виадука. Также свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 сообщили о наличии в момент падения Каска-Шпак Д.В. на виадуке снежного наката, затруднявшего передвижение. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и объяснениям истца. Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Сведения Гидрометцентра о том, что осадки в виде снега в г.Иланском были за 5 дней до происшествия не опровергают возможность наличия снежного наката в день происшествия.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д. предоставлены сделанные 11.01.2016 года фотографии пешеходного перехода ст.Иланская, в том числе очищенных от снега ступеней спуска на городскую часть населенного пункта. Однако, не указано время, когда происходило фотографирование объекта. Показания представителя ответчика Рыжковой О.С. о том, что рабочий день у работников ООО «НоваКлининг» и, как следствие, уборка территории начинается в 08.00 часов, дают основания полагать, что фотоснимки были изготовлены после происшествия, а следовательно являются неотносимым доказательством. Также не соответствуют дате происшествия фотоснимки предоставленные представителем ООО «НоваКлининг».

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о том, что около 08 часов 11.01.2016 года виадук не был очищен от снега, не позволяют суду принять акты выполненных работ за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, составленные ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» а также ООО «Бекар-Эксплуатация» и ООО «НоваКлининг», как подтверждение того, что на момент падения истицы, виадук был очищен от снега.

В связи с чем, суд считает установленным, что причиной падения Каска-Шпак Д.И. послужил снежный накат на ступенях виадука.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд учитывает требования ст.210 и ст.1084 ГК РФ, и приходит к следующему.

Собственником пешеходного моста ст.Иланская, расположенного по адресу: <адрес>, 4376км Транссибирской железнодорожной магистрали является ООО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.07.2015 года между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» заключен договор № на оказание услуг, согласно которого ООО «Бекар-Эксплуатация» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке надземных и подземных переходов- части единого комплекса пригородной инфраструктуры на объектах структурных подразделений Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала ОАО «РЖД» в 2015-2017 годах в границах Красноярской, … железных дорог на срок с 01.05.2015 года до 31.03.2017 года.

Перечень объектов, на территории которых оказываются услуги (Приложение №), содержит надземный переход (пешеходный мост) на ст.Иланская.

Содержание, требования и объем оказываемых услуг предусмотрен Техническим заданием, являющимся Приложением № к договору на оказание услуг.

Согласно раздела 3 Технического задания, подрядчик выполняет работы по уборке, в том числе на пешеходном мосту ст.Иланская в зимний период подметает свежевыпавший снег толщиной до 2см 1 раз в сутки в дни снегопада, сдвигает снег через 3 часа, подметает снег толщиной свыше 2см во время снегопада, очищает территорию от наледи и льда 1 раз в 3-е суток, сдвигает снег в дни снегопада 3 раза в сутки, подметает территорию в дни без снегопада 1 раз в двое суток, посыпает территорию противогололедными материалами во время гололеда не реже 1 раза в сутки.

Согласно п.6.12. данного договора, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим оказанием услуг по настоящему договору.

Согласно п.4.1.8 исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласования в заказчиком. В случае привлечения субподрядных организаций, исполнитель обязан предоставить заказчику информацию о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых исполнителем по субподрядному договору 1-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств по договору, не позднее чем через 5 календарных дней после подписания такого субподрядного договора… (п.4.1.9.).

13.07.2015 года между ООО «Бекар-Эксплуатация» и ООО «НоваКлининг» заключен договор №-БЭ на оказание услуг, согласно которого ООО «НоваКлининг» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке надземных и подземных переходов- части единого комплекса пригородной инфраструктуры на объектах структурных подразделений Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала ОАО «РЖД» в 2015-2017 годах в границах Красноярской, … железных дорог на срок с 01.05.2015 года до 31.03.2017 года.

Перечень объектов, на территории которых оказываются услуги (Приложение №2), содержит надземный переход (пешеходный мост) на ст.Иланская.

Содержание, требования и объем оказываемых услуг предусмотрен Техническим заданием, являющимся Приложением № к договору на оказание услуг.

Согласно раздела 3 Технического задания, подрядчик выполняет работы по уборке, в том числе на пешеходном мосту ст.Иланская в зимний период подметает свежевыпавший снег толщиной до 2см 1 раз в сутки в дни снегопада, сдвигает снег через 3 часа, подметает снег толщиной свыше 2см во время снегопада, очищает территорию от наледи и льда 1 раз в 3-е суток, сдвигает снег в дни снегопада 3 раза в сутки, подметает территорию в дни без снегопада 1 раз в двое суток, посыпает территорию противогололедными материалами во время гололеда не реже 1 раза в сутки.

Согласно п.6.12. данного договора, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим оказанием услуг по настоящему договору.

Согласно справки ОАО «РЖД» ООО «Бекар-Эксплуатация» не согласовывало привлечение к оказанию услуг ООО «НоваКлининг». ООО «Бекар-Эксплуатация» это утверждение не опровергнуто.

Учитывая заключение собственником пешеходного моста договора на оказание услуг по уборке с ООО «Бекар-Эксплуатация» и привлечение последним к выполнению услуг ООО «НоваКлининг» в нарушение п. 4.1.8-4.1.9 договора, без согласования с ОАО «РЖД», суд, в соответствии со ст.210 ГК РФ считает надлежащим ответчиком ООО «Бекар-Эксплуатация», которое не выполнило в установленном договором объеме работы по очистке пешеходного моста ст.Иланская от снега, наледи и посыпке противогололедными материалами, что привело к падению и получению телесного повреждения Каска-Шпак Д.И..

Причинно-следственная связь между бездействием ООО «Бекар-Эксплуатация» по уборке территории и падением истицы с получением травмы подтверждена вышеуказанными доказательствами. ООО «Бекар-Эксплуатация», в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставило суду доказательств надлежащей уборки пешеходного моста ст.Иланская. Также суду не предоставлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны Каска-Шпак Д.И. (п.2 ст.1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности причинителя вреда. Утверждение ответчиков, что передвижение пострадавшей без фиксации места повреждения усугубило полученную травму, голословно и не подтверждено доказательствами, а потому не может быть принято судом.

Оснований для солидарной ответственности не установлено. Утверждение истца о ненадлежащем техническом состоянии пешеходного моста, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами. Основания для возложения ответственности на ОАО «РЖД» и ООО «НоваКлининг» не имеется.

В силу ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года (далее Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер утраченного истицей заработка, суд учитывает справку работодателя о среднедневном заработке Каска-Шпак Д.И., расчет которого произведен исходя из заработка за период работы у последнего работодателя с мая по декабрь 2015 года- 329333 рубля, 20копеек. Количество отработанных дней 170.

Однако, согласно справки НДФЛ-2 указанная сумма дохода включает в себя материальную помощь. Данный вывод следует из указанного в справке о доходах физического лица кода дохода 2760, который в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 года Об утверждении кодов видов доходов и вычетов, соответствует материальной помощи.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, среднедневной заработок Каска Шпак Д.И. составляет 1931 рубль 37 копеек. (328333,20руб. : 170дн.= 1931,37руб.)

Согласно больничным листам, длительность нетрудоспособности продолжалась с 11.01.2016 года до 20.02.2016 года. В соответствии с производственным календарем в данном периоде 31 рабочий день.

1931,37руб. х 31нд. = 59872, 47руб.

Следовательно взысканию подлежит утраченный заработок в сумме 59872 рубля 47 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период понесенных истицей страданий, личность истца, и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца (1. материальный ущерб 1996,17руб. 2. моральный вред 300руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 14.03.2016 года Каска-Шпак Д.И. поручила Забава О.В. оказание юридических услуг по консультированию, подготовке, подаче в Иланский районный суд искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно п.2.1.5 договора объем оказываемых услуг включает участие представителя в судебном разбирательстве по делу. В соответствии с п.4.1. договора стоимость оказываемых услуг установлена 25000 рублей.

Несение истицей данных расходов подтверждается распиской от 14.03.2016 года.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (75,4%), сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 18850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» в пользу Каска-Шпак Д.И. утраченный заработок в размере 59872 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 18850 рублей, а всего 98722 рубля 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» госпошлину в доход местного бюджета 2296 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 27.09.2016 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева