Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2021 ~ М-373/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1495/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием третьего лица и представителя истца Иваровской И. В., представителей ответчиков Баландиной О. Ю. и Прокофьевой Е. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваровского О.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иваровский О. И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (до переименования - ОАО "Сбербанк России", далее по тексту также - ПАО Сбербанк или Банк), Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (до переименования - ОАО "ПКБ, далее по тексту также - НАО "ПКБ"), Иваровской И. В., о возмещении материального ущерба (убытков) в размере 18 658 руб. 75 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления, что в ходе исполнительного производства .... возбужденного в отношении истца в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года, с истца были удержаны денежные средства в размере, превышающем размер взысканных судом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Калугина А. Н., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д. А. (до перемены фамилии - Семенченко), Бухаринов И. И., судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Пакскина С. В., Белозерова Т. А., Абуезидов М. В., Понидельникова А. С., Кириллова Е. Е.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иваровской И. В., являющейся также представителем истца, объяснения представителей ответчиков Баландиной О. Ю. и Прокофьевой Е. Э., не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» (далее по тексту также — Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года расторгнут кредитный договор .... между ПАО Сбербанк и Иваровской И. В. Взыскана солидарно с Иваровской И. В., Иваровского О. И., Бухаринова И. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору .... в общей сумме 251 264 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 228 795 руб. 74 коп., просроченные проценты – 17 116 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу – 4 249 руб. 65 коп., пени по просроченным процентам – 1102 руб. 29 коп. Взысканы в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины: с Иваровской И. В. – 5 904 руб. 22 коп., с Иваровского О. И. – 1 904 руб. 21 коп., с Бухаринова И. И. – 1904 руб.21 коп.

На основании решения суда в отношении должников Иваровской И. В., Иваровского О. И. и Бухаринова И. И. выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и судебных расходов.

По заявлениям взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника Иваровского О. И. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 31 января 2013 года возбуждено исполнительное производство .... В ходе исполнительного производства с Иваровского О. И. в пользу ПАО Сбербанк удержаны денежные средства на общую сумму 18 229 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 28 мая 2014 года исполнительное производство .... было окончено.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 года произведена замена стороны в исполнительных производствах .... ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, в исполнительных производствах .... ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, возбужденных на основании исполнительного листа № 2-6107/2012 от 30 ноября 2012 года, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по делу № 2-6107/2012 в отношении должников Иваровской И. В., Иваровского О. И., Бухаринова И. И. - заменен взыскатель Банк на ОАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования - НАО "ПКБ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 25 апреля 2016 года в отношении должника Иваровского О. И. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В ходе исполнительного производства с Иваровского О. И. в пользу НАО "ПКБ" удержаны денежные средства на общую сумму 224 176 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 22 ноября 2019 года исполнительное производство в отношении Иваровского О. И. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 01 февраля 2013 года в отношении должника Иваровской И. В. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В ходе исполнительного производства с Иваровской И. В. в пользу ПАО Сбербанк удержаны денежные средства на общую сумму 26 420 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 22 июня 2020 года исполнительное производство в отношении Иваровской И. В. окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что в пользу первоначального взыскателя ПАО Сбербанк с Иваровской И. В. были удержаны денежные средства в размере 26 420 руб. 36 коп., которым им были перечислены правопреемнику НАО "ПКБ", из которых (за вычетом подлежащего взысканию с Иваровской И. В. исполнительского сбора) с Иваровской И. В. излишне удержано и перечислено 15 769 руб. 46 коп.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выслушает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, данная совокупность в настоящем деле судом не установлена, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчиков и возникновением ущерба у должника по исполнительному производству Иваровского О. И.

Получив полное удовлетворение от должников, правопреемник взыскателя НАО "ПКБ" не инициировал прекращение исполнительного производства в отношении должников.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении» если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Получив полное удовлетворение от одного из солидарных должников, добросовестный кредитор должен инициировать прекращение исполнительного производства в отношении остальных содолжников и несет все негативные имущественные последствия своего недобросовестного поведения, в частности он должен возместить причиненные должникам убытки.

Кроме того, поскольку после получения кредитором полного исполнения от одного из солидарных должников обязанности остальных содолжников прекращаются (п. 2 ст. 323, п. 1 ст. 325 ГК РФ), то получение в последующем исполнения с других солидарных должников составляет неосновательное обогащение кредитора и должно быть им возвращено по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, принимая во внимание отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Новгородской области и возникновением ущерба у должника по исполнительному производству Иваровского О. И., а также недоказанность последним факта причинения ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иваровского И. В. ко всем ответчикам о возмещении убытков в размере 18658 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Новгородской области в виде компенсации морального вреда, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между их незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, действиями должностных лиц УФССП России по Новгородской области не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Новгородской области и по их вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Иваровского О. И. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Иваровского О.И. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 08 апреля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо