Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2015 (2-11317/2014;) ~ М-7280/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1439/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ г., содержался в ИВС РОВД по Рыбинскому району г. Заозерный Красноярского края, впоследствии содержался в СИЗО-1 г. Красноярска, откуда его неоднократно доставляли в ИВС РОВД по Рыбинскому району г. Заозерный Красноярского края для проведения следственных действия. Условия содержания в ИВС РОВД по Рыбинскому району г. Заозерный Красноярского края не соответствовали требованиям, закрепленным в ФЗ № 103 от 15.07.1995 г. «О порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также ПВР ИВС, утвержденным приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г., в камерах отсутствовали бытовые раковины с водопроводной водой, санузел, постоянно присутствовал запах нечистот. В камерах отсутствовали радио, шкаф для хранения продуктов, посуды, предметов личной гигиены, стол для приема пищи, кроме того, не было дневного света, освещение было плохим. Истцу не выдавали постельные принадлежности для восьмичасового сна, в камерах было грязно, никаких средств для влажной уборки не выдавалось. Кроме того, жилая площадь в камере на одного человека составляла менее 4 кв.м. Вентиляция в камерах ИВС не работала, на прогулку его не выводили, так как прогулочный дворик в ИВС отсутствовал, в связи с чем истец длительное время не имел доступа к свежему воздуху. В результате ненадлежащих условий содержания в ИВС он долгое время не мог избавиться от чувства сильной тревоги, угнетения и дискомфорта, поскольку ненадлежащие, пыточные условия содержания его в ИВС, вызывали в нем сильное унижение человеческого достоинства. Сам факт содержания его в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам закона, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Н. о времени и месте рассмотрения дела на 17.02.2015г. извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Н. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Н. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Бородинский» Глушкова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в соответствии с приказом ГУВД по Красноярскому краю № 208 от 21.04.2009 г. г. «О реорганизации органов внутренних дел по г. Бородино и Рыбинскому району», создан межмуниципальный отдел внутренних дел «Бородинский», который затем переименован в МУ МВД России «Бородинский». Н. действительно неоднократно доставлялся в ИВС Рыбинского РОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Информация о наличии окон в камерах ИВС, освещении, санузла, принудительной приточной вентиляции, заключении соответствующих органов о превышении или избыточной влажности в помещениях ИВС, в том числе в камерах, где содержался Н., в указанный период времени не имеется, в связи с реорганизацией ИВС ОВД по Рыбинскому району. В ходе реорганизации ИВС ОВД по Рыбинскому району ликвидирован. На момент содержания в ИВС Рыбинского РОВД Н. действовал приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ДСП «Об утверждении наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», в соответствии с которым лица, содержащиеся в ИВС, обеспечивались трехразовым питание согласно норм положенности, своевременной медицинской помощью, им предоставлялась возможность на ежедневные прогулки, предоставлялась возможность осуществлять естественные надобности вне блока камер. Полагала, что условия содержания Н. в ИВС, соответствовали всем предъявленным требованиям и были надлежащим образом организованы. Поскольку истцом не доказано нанесение вреда здоровью, перенесенных моральных, либо нравственных страданий в связи с чем отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени извещен надлежаще, о причинах неявки представителя не сообщил.

До судебного заседания, представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации Медяником Е.Ю. был направлен отзыв, в соответствии с которым, ответчик полагает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Рыбинский». Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и возможными нравственными страданиями, вина причинителя вреда. Не представлены доказательства содержания его в описываемых условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий. Также истец не указывает, в чем конкретно выразились причиненные ему нравственные страдания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика МО МВД России «Бородинский», исследовав материалы дела, суд считает требования Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Судом установлено, что, согласно справке МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Н. содержался в ИВС ОВД по Рыбинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 5 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 2 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 2 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человека. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 3 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 2 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № в количестве 4 человек. Информации о наличии окон в камерах ИВС, освещении, санузла, принудительной приточной вентиляции, заключении соответствующих органов о превышении или избыточной влажности в помещениях ИВС, в том числе в камерах где содержался гр. Н., обеспечения, в указанный период времени, спальными принадлежностями, посудой, графике приема пищи, распорядка дня, в том числе прогулок, графике помывочных дней, наличии душа не имеется в связи с реорганизацией ИВС ОВД по Рыбинскому району.

Согласно приказу ГУВД по Красноярскому краю от 21.04.2009 г. № 208отдел внутренних дел по Рыбинскому району реорганизован путем его присоединения к отделу внутренних дел по г. Бородино.

В соответствии с положением межмуниципальном отделе внутренних дел «Бородинский» установлено, что отдел осуществляет свою деятельность, через входящие в его состав структурные подразделения. Входящий в состав МОВД «Бородинский – ОП -54 расположен в <адрес>.

По сведениям МО МВД России «Бородинский» в ходе реорганизации ИВС ОВД по Рыбинскому району было ликвидировано, в связи с чем необходимая информация не может быть представлена.

Оценив изложенные доказательства, суд учитывает, что в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ответчик МО МВД России «Бородинский» сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, в свою очередь истец также не представил доказательства в обоснование заявленных доводов.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994 года. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Таким образом, поскольку нравственные страдания, как указывает истец, были связанны с нарушением его условий содержания в результате действий должностных лиц, для обжалования которых установлен трехмесячный срок обращения в суд, то на требования истца о компенсации морального вреда распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение этого морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий МО МВД России «Бородинский» на период нахождения Н., обращение его с указанным иском последовало только по истечении более 4 лет с названных им событий, что свидетельствует об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу обстоятельств, указанных им в иске, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Бородинский» и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в МО МВД России «Бородинский не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Н. за период его содержания в МО МВД России «Бородинский».

Неудобства, которые Н. претерпел в связи с нахождением его в ИВС связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД «Бородинский» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░