Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2015 ~ М-746/2015 от 15.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года.

Дело № 2-743/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 сентября 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепковатого Александра Сергеевича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Цепковатый А.С. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 25 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ущерб в размере 302 000 рублей. Кроме того, указывает, что понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, в связи с чем именно ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязано возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» ущерб в размере 302 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Заявлением от 23.09.2015 требования были уточнены, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб за вычетом стоимости годных остатков в размере 219500 рублей 78 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Сядей М.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цепковатому А.С. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что на основании государственного контракта №01-НМ-И на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 09 декабря 2011 года ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Нарьян-Мар – п.Искателей и сооружений на них на территории Ненецкого автономного округа. Требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области».

Срок действия государственного контракта определен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.8.7 государственного контракта Исполнитель несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения условий настоящего Контракта.

Судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие дорожные условия не соответствовали установленным требованиям к содержанию дорог.

Согласно представленным доказательствам, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется наличие снежно-ледяных отложений, возвышающихся по середине и по краям проезжей части, тем самым образуя колейность, имеется наличие зимней скользкости (гололед).

Из заключения эксперта от 18.08.2015 №1295 следует, что участок дороги в месте рассматриваемого ДТП от 25.11.2014, имеющий неоднородное, неровное, обледенелое состояние асфальтированной проезжей части с колеями и снежными отложениями, а также снежные обочины, возвышающиеся над проезжей частью, технически не соответствовал нормам содержания автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93. При движении по такой проезжей части существенно возрастает риск потери поперечной устойчивости транспортного средства, риск возникновения бокового скольжения (заноса), в том числе и самопроизвольно, вне зависимости от действий водителя. Такие неудовлетворительные дорожные условия однозначно осложняют управление транспортным средством, существенным образом снижают безопасность движения. При движении в условиях прямой, ровной дороги без повреждений и дефектов, с однородным дорожным покрытием и с достаточно высокими сцепными качествами, самопроизвольный занос исправного транспортного средства, движущегося без превышения установленного скоростного режима технически маловероятен.

Также экспертом указано, что достаточных оснований говорить о том, что потеря поперечной устойчивости и последующий занос автомобиля явились следствием каких-то неправильных действий, а равно бездействий водителя не имеется. А вот зафиксированное ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, по мнению эксперта, технически могло спровоцировать занос транспортного средства, способствовать именно такому развитию событий. В действиях водителя в данной дорожной ситуации явных несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые он должен был выполнять, по мнению эксперта, не усматривается.

При движении в условиях скользкой, обледенелой проезжей части водитель автомобиля <данные изъяты> мог не располагать технической возможностью не допустить возникновение бокового скольжения (заноса) транспортного средства. С момента возникновения заноса водитель уже мог не располагать технической возможностью своевременного его погасить удержать автомобиль не только в пределах своей полосы движения, но и вообще в пределах дороги. Фактическая скорость движения автомобиля не устанавливается. В случае движения его с максимально допустимой скоростью 60 км/ч водитель с момента съезда автомобиля с проезжей части уже мог не располагать технической возможностью остановиться до ограждения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Цепковатого А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку, как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания участка дороги последним.

Таким образом, размер причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку установлено незаконное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, а также причинно-следственная связь между бездействием ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и причиненным ущербом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АрКс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 478 270 рублей 53 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 303 100 рублей, стоимость годных остатков – 83 599 рублей 22 копейки.

Определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, годные остатки автомашины находятся у истца, истец просит оставить годные остатки за ним, при этом, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, суд приходит к выводу об определении размера ущерба исходя из следующего расчета: 303 100 – 83599,22 = 219500 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальным убыткам.

Таким образом, с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Цепковатого А.С. подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 500 рублей 78 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, а равно уплаты в счет возмещения вреда денежных средств полностью либо в части суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5445 рублей 01 копейки.

Также с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» подлежат взысканию в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цепковатого Александра Сергеевича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Цепковатого Александра Сергеевича в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 219 500 рублей 78 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей 01 копейки, всего взыскать 229 945 рублей (Двести двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять рублей) 79 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин