Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2016 ~ М-1001/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штеклеина Л.П. к ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Штеклеина Л.П. цену товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные по кредиту, в размере <данные изъяты>, стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать Штеклеина Л.П. передать Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» автомобиль № №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Закрытое акционерное общество «Рено Россия». Обязать Закрытое акционерное общество «Рено Россия» принять указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штеклеина Л.П. к ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Штеклеин Л.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи № с ООО «АЗР МОТОРС Самара» был приобретен автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Изготовителем автомобиля является ООО «Автофрамос». Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Также была приобретена дополнительная гарантия стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль была установлена дополнительная опция автозапуска стоимостью <данные изъяты>. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью <данные изъяты> или <данные изъяты> пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись в полном объеме и в установленный срок. В автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации, многократно выполнялись ремонтные работы. В настоящее время на автомобиле, несмотря на многочисленные обращения, не устранены или проявились вновь после их устранения следующие недостатки: трещина в стыке левой боковины и крыши, протертость ЛКП до грунта в проеме задней левой двери, дверь задняя левая – повреждение ЛКП в виде протертости до грунта, дверь передняя левая – повреждение ЛКП в средней передней части с внутренней стороны в виде протертости до грунта, протертость ЛКП правой боковины до грунта в проеме задней правой двери, иные дефекты ЛКП и хромового покрытия, двигатель – течь масла, рычаг передней подвески левый – стук в шаровой опоре, деформация и смещение сайлентблоков, средняя часть глушителя – следы прорыва выхлопных газов, неисправность вентилятора отопителя (гул), резинометаллические шарниры рычагов передней и задней подвески – деформация и смещение деталей, наконечник левой рулевой тяги – люфт в соединении с поворотным кулаком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к изготовителю с претензией о возврате стоимости автомобиля. Данные дефекты являются существенными как выявленные неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения. Просит взыскать покупную цену автомобиля в размере <данные изъяты> в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика принять неисправный автомобиль <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, заявил дополнительные требования, просил взыскать цену товара в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные по кредиту, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, обязать ответчика принять неисправный автомобиль №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 1-7).

Представитель третьего лица ООО «Автоповолжье» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Семкина Е.В. поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ООО «Азр моторс Самара» и ООО «Рено-сервис юг» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела признаются извещенными в силу п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Азр моторс Самара» был заключен договор розничной купли-продажи (т.1, л.д. 23), по которому истец приобрел автомобиль №. Цена приобретенного истцом автомобиля составила <данные изъяты> В тот же день автомобиль был передан истцу (т.1, л.д. 24). Часть продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> истец оплатил за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Юникредит банк» (т.1, л.д. 25-27).

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ООО «Азр моторс Самара» осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей. Следовательно, истец в отношениях, связанных с приобретением автомобиля, обладает статусом потребителя в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей». К соответствующим отношениям в силу п.2 ст.567 ГК РФ субсидиарно применяются положения гражданского закона о розничной купле-продаже.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 18), ответчик, ранее именовавшийся ООО «Автофрамос», является изготовителем автомобиля.

В отношении автомобиля ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> со дня продажи. Действие гарантийных обязательств прекращается до истечения указанного срока, если пробег автомобиля превысит <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчик признает в своем отзыве.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в различные авторемонтные организации для ремонта своего автомобиля (т.1, л.д. 40-89). Безвозмездно для истца, в рамках гарантийных обязательств ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля осуществляли ООО «Автоповолжье» и ООО «Автоцентр-юг». Названными лицами были, в частности, произведены замена правого рычага передней подвески, правого рулевого наконечника, герметизация сварных швов крыши и задних крыльев, окраска сварных швов и порогов, окраска внутренней частей дверей, устранение течи масла из-под болтов клапанной крышки головки блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 93-94), указав, что на автомобиле имеют место посторонние шумы в подвеске и рулевом управлении, гул в коробке передач хруст всех ШРУСов, растрескивание лакокрасочного покрытия, повышенный расход топлива, самопроизвольные отказы кондиционера. Просил обеспечить безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95).

По инициативе ответчика в связи с рассмотрением полученной претензии автомобиль истца был осмотрен в ООО «Автоповолжье», составлен акт об отсутствии заявленных недостатков, не подписанный истцом (т.1, л.д. 96-97). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию за № (т.1, л.д. 100), в котором указал на полную исправность и безопасность автомобиля.

Истец по своей инициативе произвел осмотр автомобиля в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 101-105), на автомобиле были обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия левой задней части панели боковины (крыла) в месте сопряжения с панелью крыши в виде образования трещины, а в средней задней части проема задней левой двери – в виде потертостей до грунта, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери в верхней задней части в виде потертостей до грунта, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери в средней передней части в виде потертостей до грунта, повреждение лакокрасочного покрытия правой задней части панели боковины (крыла) в средней задней части проема задней правой двери в виде потертостей до грунта, масляные потеки на крышке головки блока цилиндров, стук в шаровой опоре при покачивании левого рычага передней подвески, деформация и смещение деталей сайлент-блоков, следы прорыва выхлопного газа в задней части резонатора средней части глушителя, деформация и смещение деталей резинометаллических шарниров рычагов задней подвески, стук в соединении наконечника левой рулевой тяги с поворотным кулаком.

Ссылаясь на указанный акт осмотра, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 106-107), потребовав возвратить покупную цену автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108-109).

Установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления ответа на претензию суду не представлено. Из позиции ответчика в ходе разбирательства дела следует, что ответчик обоснованность претензии не признает, ссылаясь на акт осмотра ООО «Автоповолжье» об отсутствии недостатков в автомобиле.

В ходе разбирательства дела для установления факта наличия или отсутствия недостатков в автомобиле, причин их возникновения, возможности устранения и объеме затрат, для этого требуемых, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 177-219), согласно которому в автомобиле имеются следующие недостатки:

- люфт переднего левого нижнего рычага передней подвески из-за неисправности левой шаровой опоры;

- стук в левом наконечнике рулевого управления;

- разрушение сайлент-блоков задней подвески;

- негерметичность системы выпуска, выраженная следами выхода газов и прогарами по швам средней и задней части глушителя;

- течь масла в двигателе, выраженная масляными потеками на крышке головки блока цилиндров и на задней стороне блока цилиндров;

- нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей до грунта в проемах передней и задней левых дверей и задней правой двери, и трещин в стыках левой и правой боковин с крышей.

Все выявленные в ходе осмотра недостатки из числа заявленных истцом являются производственными дефектами.

В ходовой части и рулевом управлении имеет место отказ (преждевременный выход из строя) сайлент-блоков, рулевого наконечника, шаровой опоры.

Потертости лакокрасочного покрытия до грунта передней и задней левых дверей и задней правой двери в проемах связаны с дефектами уплотнителей, а именно потерей эластичности или излишней жесткости уплотнителей.

Трещины лакокрасочного покрытия в стыках левой и правой боковин с крышей: могли возникнуть в следствии нарушения технологии окраски или использования недопустимых сортов герметиков как в условиях завода-изготовителя, так и при устранении данного дефекта по гарантии специалистами ООО «Рено-сервис юг».

В выпускной системе имеет место потеря герметичности в сварных соединениях среднего и заднего глушителей.

В двигателе имеет место нарушение технологии ремонта выполненных ранее ремонтных работ по устранению недостатка, проявившегося и устранявшегося ранее.

Недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость затрат по их устранению может составить <данные изъяты> при временных затратах не более <данные изъяты>

Дефекты подвески и рулевого управления влияют на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля.

В гарантийный период эксплуатации из числа имеющихся на момент осмотра дефектов на автомобиле ранее устранялись дефекты подвески 2 раза, дефекты рулевого управления – 1 раз, дефект в виде течи масла в двигателе – 2 раза, дефекты лакокрасочного покрытия – 2 раза.

Стоимость аналогичного нового автомобиля в самарском регионе с учетом набора дополнительных опций, продленной гарантии и установки на автомобиль дополнительного оборудования на момент проведения исследования округленно составляет <данные изъяты>

При исследовании экспертного заключения представитель ответчика пояснил что, в целом, не имеет возражений против выводов эксперта о существующих недостатках автомобиля, а также о причинах их возникновения, за исключением нарушений лакокрасочного покрытия, в исследовании которых, по его мнению, эксперт некомпетентен. Возражает против вывода эксперта о повторности недостатков, т.к. ранее на автомобиле устранялись аналогичные дефекты правой подвески и правого наконечника рулевого управления, а в настоящее время повреждения возникли с левой стороны. Течь масла ранее не устранялась, т.к. истец отказался от её устранения.

В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что дефекты лакокрасочного покрытия устранялись на автомобиле неоднократно. Окраска дверных проемов производилась ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №, а стыков панели крыши с боковинами кузова – ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №. Следов механических воздействий в зоне повреждения не имеется. Установить точную причину повторного повреждения лакокрасочного покрытия можно только разрушающим методом, но в любом случае это производственный дефект, а не результат неправильной эксплуатации. Ранее заменялся правый рычаг передней подвески, а в настоящее время из строя вышел левый. Однако для водителя неисправность правого и левого рычагов передней подвески проявляется одинаково – в посторонних шумах. Это аналогичные детали. Ранее на автомобиле заменялся правый рулевой наконечник, а сейчас вышел из строя левый. Но рулевое управление образует единый элемент автомобиля. Выход из строя рулевого наконечника проявляется в люфте и стуке. Течь масла на автомобиле устранялась дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании и возражения лиц, участвующих в деле, в рамках, определяемых предметом судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Автомобиль в силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока – при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных названным законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара, согласно п.2 ст.475 ГК РФ, относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно заключению экспертов, на автомобиле выявлено 6 недостатков: переднего левого нижнего рычага передней подвески, левого наконечника рулевого управления, сайлент-блоков задней подвески, системы выпуска отработавших газов, течь масла в двигателе и нарушение лакокрасочного покрытия.

Из заключения экспертов следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми, причем их устранение сопряжено со сравнительно небольшими затратами времени и с незначительными по сравнению со стоимостью автомобиля расходами.

Недостатки сайлент-блоков и системы выпуска отработавших газов не удовлетворяют критериям существенности, могут быть устранены.

Течь масла в двигателе и нарушение лакокрасочного покрытия проявились вновь после их устранения, в связи с чем в силу прямого указания закона они признаются существенными.

Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о возврате цены товара имеются.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта в области исследования лакокрасочного покрытия голословны.

Утверждение ответчика о том, что течь масла ранее не устранялась, опровергаются материалами дела.

Согласно сертификату контроля ООО «Автоцентр юг» от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № (т.1, л.д. 82), на автомобиле истца была устранена течь масла.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоповолжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 88-89), названной организацией были выполнены работы по устранению течи масла из-под болтов клапанной крышки головки блока цилиндров. На обратной стороне заказ-наряда истцом написано замечание «Течь масла не устранена», которое, с очевидностью, выражает не отказ истца от выполнения работ (работы уже выполнены, причем в рамках гарантии, о чем и составлен заказ-наряд), а его несогласие с утверждением о том, что вследствие выполненных работ недостаток в виде течи масла устранен.

Таким образом, недостаток в виде течи масла из двигателя ранее устранялся дважды и проявился в третий раз после устранения.

Утверждение ответчика о том, что недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, не соответствует действительности, т.к. претензия заявлена в пределах гарантийного срока.

Возражая против иска, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истец несколько раз ремонтировал свой автомобиль в ООО «Автоцентр юг», которое не является авторизованной изготовителем авторемонтной организацией. В настоящее время единственный в Самарской области авторизованный сервисный центр принадлежит ООО «Автоповолжье».

Истец в ходе разбирательства дела пояснял, что обращался для ремонта автомобиля в ООО «Автоповолжье», которое в ряде случаев перенаправляло его в ООО «Автоцентр юг».

Суд полагает объяснения истца достоверными, поскольку они косвенно подтверждаются материалами дела. Так, из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 71) следует, что ООО «Автоцентр юг» осуществляло устранение повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля безвозмездно для истца за счет ООО «Автоповолжье». Согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), ООО «Автоцентр юг» (№ и ООО «Автоповолжье» № аффилированы друг другу через физическое лицо, являющееся участником обоих обществ с долей в уставном капитале в размере 25% (с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода остальных участников, это лицо является единственным участником ООО «Автоцентр юг»). Заказ-наряды ООО «Автоповолжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 62-63), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 68-69), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 88-89) на обратной стороне содержат контактную информацию ООО «Автоцентр юг». Заказ-наряды самого ООО «Автоцентр юг» оформлены точно так же, как и заказ-наряды ООО «Автоповолжье», имеют такую же систему нумерации, содержат логотип Renault.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что даже если ООО «Автоцентр юг» не владело авторизованным ответчиком сервисным центром для автомобилей марки Renault, обращение в этот сервисный центр не может быть поставлено в вину истцу и не может рассматриваться как нарушением им условий гарантии. В случае, если направление истца на гарантийный ремонт к аффилированному лицу является со стороны ООО «Автоповолжье» нарушением условий договора, заключенного им с ответчиком, ответчик вправе предъявить вытекающие из такого нарушения требования ООО «Автоповолжье».

Возможность устранения недостатков товара не служит основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы, если эти недостатки проявились вновь после их устранения.

Вопрос о повторности повреждений передней подвески и рулевого управления носит в значительной степени оценочный характер. С одной стороны, вышедшие в настоящее время из строя левый рычаг передней подвески и левый рулевой наконечник ранее истцом не заменялись. С другой стороны, суд принимает во внимание, что симптоматика повреждений правого и левого рычага, правого и левого рулевого наконечника для водителя одинакова, выражается в появлении посторонних шумов, стуков, люфта рулевого управления. Для потребителя не имеет значения, в чем именно выразилось нарушение нормальной работы подвески и рулевого управления, потребитель, не являясь специалистом в устройстве автомобиля, имеет основания любую неисправность и той, и другой системы расценивать как повторную, если ранее он уже обращался в сервисные центры в связи с неисправностями этих систем (как подвески, так и рулевого управления). Кроме того, из строя вышли элементы, хотя и имеющие собственные каталожные номера, однако по своему устройству абсолютно аналогичные ранее заменявшимся.

С учетом изложенного, вопрос об отнесении к существенным недостаткам повторных, но вызванных иными причинами, нарушений работоспособности одних и тех же систем автомобиля должен решаться судом применительно к каждой конкретной ситуации с учетом обстоятельств дела. В данном случае, учитывая, что из строя вышли детали, идентичные ранее заменявшимся, выход из строя произошел в течение гарантийного срока, суд относит нарушения работоспособности передней подвески и рулевого управления к существенным недостаткам, поскольку они, очевидно, имеют одну общую причину – комплектацию названных систем автомобиля при сборке деталями ненадлежащего качества, выходящими из строя до истечения установленного изготовителем гарантийного срока на автомобиль.

Ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость нового автомобиля той же модели и комплектации в самарском регионе составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. К числу таких убытков относятся, во-первых, уплаченные истцом в пользу ЗАО «Юникредит банк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил, согласно справке названного банка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 245), <данные изъяты>. Во-вторых, к убыткам относятся расходы истца на техническое обслуживание автомобиля и на выявление и фиксацию его дефектов, подтвержденные заказ-нарядами ООО «Азр мотор Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 45), ООО «Автоцентр юг» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ № (т., л.д. 57-58), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 65-66), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 98-99), ЗАО «Самараторгтехника» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 55), ООО «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 76), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 83), ООО «Альфа-колор» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 90), ООО «Север-авто» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 92), на общую сумму в <данные изъяты>. Сюда де стоит отнести расходы истца на оплату услуг почтовой связи при направлении претензии ответчику в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95) и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108), а также расходы истца на оплату услуг ОО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по фиксации неисправностей автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101). Общий размер убытков истца, связанных с техническим обслуживанием автомобиля и выявлением и фиксацией его недостатков, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в состав убытков страховой премии, уплаченной истцом в пользу ООО СК «Согласие» по договору страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т.1, л.д. 152-153), поскольку в период страхования истец являлся собственником автомобиля, предусмотренное договором страховое покрытие он получил. Если бы указанный договор страхования не был бы заключен, а в соответствующий период автомобиль был бы уничтожен или похищен, истец не мог бы в настоящее время обратиться к ответчику с рассматриваемыми требованиями, а возникшие у истца убытки остались бы невозмещенными.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Расчетный размер неустойки за указанный период (228 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет <данные изъяты>. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Испрашиваемый истцом размер неустойки составил 228% от цены товара. Общая продолжительность периода просрочки не превысила 1 года. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в ноябре 2015 г. (т.2, л.д. 86), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 26,24% годовых (что эквивалентно 16,39% за 228 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 13,9 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке денежной суммы, равной цене товара, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара не имеется, поскольку, хотя истец и заявил первоначально именно такое требование, впоследствии он изменил его на требование о возврате уплаченной покупной цены. Оба требования имеют одно основание – приобретение потребителем товара ненадлежащего качества, поэтому одновременное применение двух неустоек будет равносильно удваиванию ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, понесенные истцом для направления ответчику судебных извещений оператором почтовой связи АО «ДХЛ интернешнл», не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец добровольно принял на себя эти расходы с целью ускорения извещения ответчика. Процессуальный закон не позволяет возлагать на стороны против их воли расходы по направлению судебных извещений.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Штеклеина Л.П. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Однако, принимая во внимание, неочевидность заявленных недостатков, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>. В частности, суд находит возможным не начислять в данном случае штраф на сумму неустойки.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца, связанные с производством судебной экспертизы. К ним относятся собственно расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 76), и расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Кабаева И.М. по перевозке автомобиля эвакуатором к месту его осмотра судебным экспертом в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т.2, л.д. 69).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов «Самара-Адвокат» от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т.2, л.д. 66), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 30 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Штеклеина Л.П. цену товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные по кредиту, в размере <данные изъяты>, стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать Штеклеина Л.П. передать Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» автомобиль № №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Закрытое акционерное общество «Рено Россия». Обязать Закрытое акционерное общество «Рено Россия» принять указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.07.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь