Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2017 ~ М-73/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1333/15-2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Тишкина А.В.,

представителей ответчиков - Щербакова А.К., Давыдовой С.В.,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Евдокимовой Галины Васильевны к Давыдовой Антонине Стефановне, Давыдову Олегу Анатольевичу о реальном разделе имущества, находящегося в общей собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

Представитель Евдокимовой Г.В. по доверенности Тишкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам о признании права собственности на пристройку, реальном разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал о том, что его доверитель является собственником 53/100 долей домовладения № по <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4. Ответчикам принадлежит остальная часть домовладения, а именно: Давыдовой А.С. – 41/100 доли, Давыдову О.А. – 6/100 доли. В результате осуществления истцом самовольной реконструкции пристройки лит. а5 изменилась общая площадь жилого дома. Указанная пристройка не создает опасности для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Истцом были предприняты меры по легализации указанной пристройки, однако они оказались безрезультатными. Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 252 ГК РФ, просит признать за Евдокимовой Г.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а5, общей площадью 11,09 кв.м. к жилому дому № по <адрес>; разделить жилой <адрес>, общей площадью 105,9 кв.м. в натуре, прекратит право общей долевой собственности сторон на домовладение, выделив в собственность истца часть жилого дома лит. А, а, а1, а2, общей площадью 55,09 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м., комнаты № площадью 9,9 кв.м., кухни № площадью 9,0 кв.м., прихожей № площадью 6,3 кв.м., пристройки лит. а5 площадью 11,09 кв.м., а также навеса а4 площадью 22,2 кв.м., навеса лит. Г5 площадью 10,2 кв.м., № душа, № асфальтового мощения площадью 9,1 кв.м., № забора металлического, № калитки металлической; выделить ответчикам часть жилого дома лит. А, а, а1, а2, общей площадью 50,8 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № площадью 8,1 кв.м., комнаты № площадью 8,8 кв.м. № площадью 13,1 кв.м., кухни № площадью 7,5 кв.м., прихожей № площадью 3,2 кв.м., неотапливаемого коридора № площадью 10,1 кв.м., а также хозяйственных строений лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, Г3 – сарай, № уборная, № забор металлический, № ограждение, № калитка.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>; разделить жилой <адрес>, общей площадью 105,89 кв.м., в натуре:

а) выделив в собственность Евдокимовой Г.В. часть жилого дома в счёт 53/100 долей лит. А, а, а1, а2 общей площадью - 55,09 кв.м, состоящую из: жилых комнат № площадью - 11,5 кв.м., № площадью - 7,3 кв.м., № площадью - 9,9 кв.м.; кухни № площадью - 9,0 кв.м.; прихожей № площадью - 6,3 кв.м.; пристройки лит. а5, состоящей из неотапливаемого коридора - помещение №, площадью 6,9 кв.м., подсобного помещения №, площадью 3,4 кв.м.; навеса а4 площадью - 22,2 кв.м., навеса Литер Г5 площадью - 10,2 кв.м., сооружения № - душа, № асфальтового мощения площадью - 9,1 кв.м., № забора металлического протяженностью 21 погонный метр, № калитки металлической площадью - 1,6 кв.м.;

б) оставить Давыдовой А.С. и Давыдову О.А. часть жилого дома лит. А, а, а1, а2 общей площадью - 50,8 кв.м, состоящую из: жилых комнат № площадью - 8,1 кв.м., № площадью - 8,8 кв.м., № площадью - 13,1 кв.м.; кухни № площадью - 7,5 кв.м.; прихожей № площадью - 3,2 кв.м.; не отапливаемого коридора № площадью - 10,1 кв.м.; хозяйственных строений Литер Г - сарай, Г1 - сарай, №-уборная, № забор металлический протяженностью 8,2 погонных метров, № калитка из металлических прутьев;

в) оставить в общей собственности совладельцев дома хозяйственное строение лит. Г3 сарай;

Признать за Евдокимовой Г.В. право собственности на видоизменённый самовольно реконструируемый объект - пристройку лит. а5, состоящую из неотапливаемого коридора - помещение №, площадью 6,9 кв.м., подсобного помещения №, площадью 3,4 кв.м., согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому № по <адрес> лит. А, а, а1, а2, общей площадью 105,89 кв.м.;

Обязать Давыдову А.С.:

снести незаконно возведенное ею в домовладении № по <адрес> ограждение создающее препятствие в пользовании истицей частью земельного участка пропорционально её доли в жилом доме - 53/100 доли;

на кровле реконструируемого ею объекта Лит. А1 (незавершенного строительством объекта) установить устройство снегозадерживающих конструкций;

Определить порядок пользования земельным участком площадью 785 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимися долями в жилом доме по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ согласно Заключения эксперта №С-02 экспертного учреждения
ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой 5 варианта №:

в общее пользование истицы и ответчиков - собственников <адрес> спорного домовладения выделить земельный участок общего пользования № площадью 15,0 м, без учета площади под сараем лит. «Г3», в равных долях (по 5,0 м²каждому).

Участок № в границах:

- по границе раздела с участком №,54 м; 4.87 м; 2,76 м; 1,86 м; 1,0 м;

- по границе раздела с участком №,16 м; 1,33 м; 3,55 м;

В пользование собственников <адрес> Давыдовой А.С. Давыдова О.А. (47/100 доли) выделить земельный участок № площадью 349,0 м. в границах:

- по фасаду (<адрес>) - 18,65 м;

- по границе раздела с участком домовладения №,23 м; 12,01 м; 7,89 м; 4,29 м;

- по границе раздела с участком №,17 м; 5,36 м;

- по границе раздела с участком №,0 м; 1,86 м; 2,76 м;

- по границе раздела с участком №,45 м; 3,02 м; 10,32 м; 1,43 м;

- по межквартирной перегородке;

- по границе раздела с участком № – 0,52 м; 3,0 м;

- по границе раздела со 2-ым <адрес>- 8,20 м;

В пользование собственника <адрес> Евдокимовой Г.В. (53/100 доли) выделить земельный участок № площадью 411,0 м²в границах:

- по границе раздела с участком №,00 м; 0,52 м;

- по межквартирной перегородке;

- по границе раздела с участком № и №,43 м; 10,32 м; 3,02 м; 10,32 м; 0,54 м; 3,55 м 1,33 м; 5,16 м; 5,36 м; 9,17 м;

- по границе раздела с участком домовладения №,64 м;

- по границе раздела с участком домовладения №,86 м; 3,15 м; 2,26 м; 1,36 м; 2,83 м 8,31м; 1,97 м;

- по границе раздела со 2-ым <адрес> - 15,39 м; 2,24 м; 8,49 м.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца по доверенности Тишкин А.В. заявил об отказе от иска в части требований о понуждении ответчиков перенести возведенную кирпичную стену реконструируемого объекта Лит. А1 (незавершенного строительством объекта) на 1,16 м. в сторону <адрес> от части стены помещения № <адрес> находящейся в пользовании истца основного строения длиною 1,16 м с целью обеспечения к ней доступа для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии. Указанный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 08.09.2017 года.

В судебное заседание истец Евдокимова Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Тишкин А.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска, настаивал на их полном удовлетворении. При этом пояснил о том, что в части требования о реальном разделе жилого дома его доверитель согласен на сложившийся порядок пользования домом без каких-либо взаимных денежных компенсаций в связи с несоответствием выделяемого имущества размеру идеальной доли сособственников. Также указал о том, что избранный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует идеальным долям участников общей собственности при отсутствии установленного ранее порядка пользования, обеспечивает доступ его доверителя к принадлежащему недвижимому имуществу в целях его обслуживания, ремонта, поддержания в надлежащем состояния. Пояснил, что доводы ответчика об установлении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вступившим решением суда (1989 года), полагает необоснованными и не имеющими значения при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства исполнения указанного решения, а также, поскольку изменился состав участников общей собственности, изменились границы земельного участка и состав общего имущества, расположенного на нем. Отрицал факт того, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором участок, находящийся в фактическом пользовании его доверителя, огорожен металлической сеткой, утверждая о том, что указанная сетка была установлена ответчиками без согласования с истцом в 2013 году, после чего установился существующий порядок пользования земельным участком. Также уточнил, что площадь самовольно реконструированного объекта пристройки лит. а 5 следует определять согласно данных технической инвентаризации в отношении домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Давыдова А.С., Давыдов О.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела судом. Их представители Щербаков А.К. и Давыдова С.В. иск не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению. Пояснили о том, что истец с предложением к ответчикам о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком никогда не обращался, в связи с чем полагают о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Предлагаемый истцом вариант реального раздела общего имущества таковым по своей сути не является, поскольку в результате раздела предполагается сохранение общей собственности Давыдовых А.С. и О.А., что не соответствует положениям ст. ст. 235, 252 ГК РФ. В связи с чем полагают невозможным реальный раздел жилого дома по предложенному истцом варианту, при котором возможен лишь выдел доли истца. Между тем предложенный истцом вариант раздела (выдела доли) из жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования соответствует интересам ответчиков. Также пояснили о том, что требования истца относительно признания права на самовольно реконструированный объект лит. а5 не подлежат удовлетворению, поскольку указанная пристройка не является самостоятельным объектом имущественных прав (недвижимого имущества). Также полагают необоснованным требование истца о предоставлении в общее пользование сторон сарая лит. Г3, поскольку указанная надворная постройка находилась и находится в пользовании ответчиков. Требование о сносе забора (металлическая сетка № согласно технической инвентаризации), а также об определении порядка пользования земельным участком полагают необоснованными, поскольку указанный забор установлен во исполнение решения Ленинского народного районного суда г. Курска от 04.07.1989 года. В части требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом в отношении установления снегозадерживающих устройств на кровле части жилого дома, принадлежащей ответчикам, и кровле незавершенного строительством объекта, пояснили о том, что ранее истец никогда не обращался в адрес кого-либо из ответчиков по данному поводу.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности одноэтажный жилой дом лит. А, а, а1, а2, с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м., с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в следующих долях: 53/100 доли – Евдокимова Г.В. (в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ), 41/100 доли – Давыдова А.С., 6/100 доли – Давыдов О.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Из материалов технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически жилой дом лит. А, общей площадью 105,1 кв.м, состоит из двух обособленных жилых помещений:

- помещение №, находящееся в пользовании ответчиков Давыдовой А.С., Давыдова О.А., площадью 50,8 кв.м.;

- помещение №, находящееся в пользовании истца Евдокимовой Г.В., площадью 54,3 кв.м.

Также установлено, что участниками общей собственности произведены работы по реконструкции жилого дома, а именно: сособственником Евдокимовой Г.В. возведена пристройка к дому лит. а5; ответчики осуществили возведение незавершенного строительством объекта лит. А1.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования для возведения жилого дома, учтенном в государственном кадастре недвижимости (ГКН) с ДД.ММ.ГГГГ, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:102365:72, разрешенный вид использования - «под индивидуальное жилищное строительство», декларированной площадью 600 кв.м. (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-48), фактическая площадь 722 кв.м. согласно данных, установленных при проведении кадастровых работ при составлении проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гео-СП» ФИО12; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности. Реальный раздел жилого дома осуществляется по долям от общей (полезной) площади жилого дома, т.е. от суммы площадей отапливаемых жилых помещений и подсобных помещений, находящихся в пределах капитальных стен. К подсобным помещениям относятся площадь кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых. Площади помещений в холодных пристройках не включаются в общеполезную площадь дома, и при разделе учитываются только по стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в добровольном порядке соглашения о разделе общего имущества и определении порядка пользования земельным участком не достигли; соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и определении порядка пользования общим земельным участком отсутствует; фактический порядок пользования общим имуществом (жилым домом и надворными постройками) между сторонами сложился; установлен существующий порядок пользования общим земельным участком.

Из содержания правоустанавливающих документов, материалов технической инвентаризации, заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что сторонами произведены неотделимые улучшения общего имущества, выполнена его реконструкция, в связи с чем объект имущественных прав изменился (пристройка лит. а5, незавершенный строительством жилой дом лит. А1). При этом суд считает установленным, что произведенные сторонами улучшения объекта имущественных прав, его реконструкция не создают угрозы жизни и здоровью участников общей собственности, иных лиц. Ни одна из сторон судебного разбирательства изложенного под сомнение не ставила и не утверждала об обратном.

Указанные обстоятельства являются основанием для перераспределения долей сособственников имущества, однако, учитывая, что один из собственников – Евдокимова Г.В., реализуя предоставленное ей право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, заявила о разделе общего имущества, не требуя пересмотра размера ее идеальной доли в общем имуществе, а остальные участники общего имущества (ответчики) также не настаивают на перераспределении долей в общем имуществе и не возражают относительно выдела доли истца из общего имущества без какой-либо компенсации в связи с несоответствием размеру идеальной доли в общем имуществе, суд приходит к убеждению о том, что требования Евдокимовой Г.В. в части раздела общего имущества, заявленные в уточненном иске, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно предложенного Евдокимовой Г.В. варианта раздела общего имущества, учитывая то обстоятельство, что жилой дом лит. А фактически представляет собой два обособленных, изолированных друг от друга жилых помещения, суд считает возможным произвести раздел по предложенному варианту, поскольку для этого не потребуется осуществления перепланировок либо реконструкции строения, а, следовательно, реальный раздел не создаст угроз снижения работоспособности и несущей способности конструкций, надежности всего жилого дома, не поставит под угрозу безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы о соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил пристройки лит. а5, суд считает необходимым произвести реальный раздел жилого дома лит. А, общей площадью 105,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по существующему порядку пользования с отступлением от идеальных долей, согласно которому:

- в собственность Евдокимовой Г.В. выделить часть жилого дома помещение №, общей площадью - 55,09 кв.м, состоящее из помещений: жилая комната № площадью - 11,5 кв.м., № площадью - 7,3 кв.м., № площадью - 9,9 кв.м.; кухни № площадью - 9,0 кв.м.; прихожей № площадью - 6,3 кв.м.; пристройки лит. а5, состоящей из неотапливаемого коридора - помещение №, площадью 6,9 кв.м., подсобного помещения №, площадью 3,4 кв.м.; навеса а4 площадью - 22,2 кв.м., навеса Литер Г5 площадью - 10,2 кв.м., сооружения № - душа, № асфальтового мощения площадью - 9,1 кв.м., № забора металлического протяженностью 21 погонный метр, № калитки металлической площадью - 1,6 кв.м.. Вход в помещение № существующий через пристройку лит. а5, помещение №;

- в общую собственность Давыдовой А.С. и Давыдова О.А. выделить часть жилого дома лит. А, помещение № общей площадью - 50,8 кв.м, состоящее из: жилых комнат № площадью - 8,1 кв.м., № площадью - 8,8 кв.м., № площадью - 13,1 кв.м.; кухни № площадью - 7,5 кв.м.; прихожей № площадью - 3,2 кв.м.; не отапливаемого коридора № площадью - 10,1 кв.м.; хозяйственных строений Литер Г - сарай, Г1 - сарай, лит. Г3 – сарай, №- уборная, № забор металлический протяженностью 8,2 погонных метров, № калитка из металлических прутьев. Вход в помещение № существующий через помещение № пристройки лит. а1.

Требования истца о предоставлении в общее пользование надворной постройки – сарая лит. Г3 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная надворная постройка находилась и находится в фактическом пользовании ответчика Давыдовой А.С. и членов ее семьи. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Евдокимова Г.В. также пользовалась указанным сараем, суду не представлено. Наоборот, из имеющихся в деле материалов технической инвентаризации и фотоматериалов следует, что указанная надворная постройка вследствие ветхости ее конструктивных элементов пришла в аварийное состояние, была восстановлена ответчиками в 2017 году.

Учитывая то обстоятельство, что режим общей собственности на объект - жилой <адрес> с момента его реального раздела прекращается, то подлежит удовлетворению требование истца о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> за сторонами.

Поскольку судом разрешен по существу спор о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него, то обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102365:72, площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из дела усматривается, что стороны по делу приобрели право на общее имущество, являющееся предметом раздела, в силу гражданско-правовых сделок и по иным основаниям, в силу ст. 8 ГК РФ, порождающим возникновение прав и обязанностей, от иных лиц, являвшимися участниками общей собственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» №4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 г.), необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом при разрешении требования об определении порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Такой сложившийся порядок пользования земельным участком установлен, ему соответствует схема 4 (вариант №) заключения судебной строительно-технической экспертизы №С-029 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Судебная экспертиза» ФИО10, ФИО11.

Несмотря на несоответствие существующего порядка пользования земельным участком размеру идеальных долей участников общей собственности, суд, отдавая предпочтение указанному варианту, принимает во внимание то обстоятельство, что такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует пояснительная записка кадастрового инженера ФИО12 в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ссылка на исследование документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно: стереофотосъемку от 1995 года и существование границ на местности более 15 лет, фотоплан от ДД.ММ.ГГГГ и закрепление на местности в виде забора.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, утверждавших о том, что до 2013 года земельный участок не имел забора, разделявшего его на участки пользования истца и ответчиков, и использовался всеми участниками общей собственности.

Оценивая указанные доказательства таким образом, суд исходит из того, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22 относительно обстоятельств, связанных с использованием земельного участка № по <адрес>, между его сособственниками, о сложившемся порядке, его границах являются малоинформативными, противоречивыми.

Утверждая о том, что до 2013 года земельным участком при домовладении все сособственники пользовались совместно и об отсутствии забора, указанные свидетели в то же время не смогли пояснить об обстоятельствах, связанных со спорами между совладельцами относительно порядка пользования (разделом) указанным земельным участком, имевшими место при предыдущих собственниках указанного домовладения.

Между тем из исследованного в ходе судебного разбирательства решения Ленинского народного районного суда г. Курска от 04.07.1989 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24 ФИО20 следует, что между вышеуказанными лицами был разделен земельный участок межой параллельно <адрес> <адрес> на расстоянии 9,8 м по всей длине межи. Участок слева от указанной межи, т.е. та часть участка, которая сейчас находится в фактическом пользовании ответчиков, был закреплен за Давыдовой А.С.. В соответствии с указанным решением был возведен забор из металлической сетки, который отражен как № по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении указанного решения свидетельствуют и акты об исполнении, представленные сторонами и исследованные судом.

О том, что забор, разделяющий участок на два обособленных, существует более длительный период, чем 4 последних года, как об этом утверждал представитель истца и вышеперечисленные свидетели, свидетельствует как его фактическое состояние, зафиксированное на представленных суду фотографиях (ржавчина на сетке, ржавчина на столбах, на которые крепится сетка), так и указание кадастрового инженера, приводимое в пояснительной записке к межевому плану, что подтверждает существование границы на местности более 15 лет.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, суд также учитывает, что свидетели ФИО13, ФИО21, ФИО22 состоят в родстве с истцом Евдокимовой Г.В., что также ставит под сомнение их достоверность и объективность в связи с предполагаемой заинтересованностью в разрешении спора в пользу истца.

Довод ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком уже определен вышепоименованным судебным постановлением, суд полагает необоснованным, поскольку порядок землепользования, установленный решением от 04.07.1989 года, изменился, т.к. изменился сам объект имущественных прав, увеличилась его площадь, изменились границы по фасаду (согласно данных технических паспортов), претерпело изменение основное строение и надворные постройки, изменился состав участников общего имущества.

Ссылка представителя ответчиков на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора о разделе общего имущества, определении порядка пользования общим имуществом и т.п. федеральным законом прямо не установлен.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца Тишкин А.В. в ходе судебного разбирательства, кровля части жилого дома лит. А и незавершенного строительством реконструируемого объекта лит. А1 не оборудована снегозадерживающими устройствами, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья истца, иных лиц, не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2-76. На указанное обстоятельство обращено внимание в заключении строительно-технической экспертизы №С-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков указанного факта не отрицали, соглашаясь с доводом об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по обустройству кровли реконструируемого объекта Лит. А и незавершенного строительством объекта Лит. А1 снегозадерживающими конструкциями в целях приведения реконструированного объекта капитального строительства в соответствие в вышеуказанным нормативно-правовым актом.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска в пользу истца Евдокимовой Г.В. с ответчиков Давыдовой А.С., Давыдова О.А. суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4051,42 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евдокимовой Галины Васильевны к Давыдовой Антонине Стефановне, Давыдову Олегу Анатольевичу о реальном разделе имущества, находящегося в общей собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома лит. А, общей площадью 105, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по существующему порядку пользования с отступлением от идеальных долей, согласно которому:

- в собственность Евдокимовой Галины Васильевны выделить часть жилого дома помещение №, общей площадью - 55,09 кв.м, состоящее из помещений: жилая комната № площадью - 11,5 кв.м., № площадью - 7,3 кв.м., № площадью - 9,9 кв.м.; кухни № площадью - 9,0 кв.м.; прихожей № площадью - 6,3 кв.м.; пристройки лит. а5, состоящей из неотапливаемого коридора - помещение №, площадью 6,9 кв.м., подсобного помещения №, площадью 3,4 кв.м.; навеса а4 площадью - 22,2 кв.м., навеса Литер Г5 площадью - 10,2 кв.м., сооружения № - душа, № асфальтового мощения площадью - 9,1 кв.м., № забора металлического протяженностью 21 погонный метр, № калитки металлической площадью - 1,6 кв.м.;

Вход в помещение № существующий через пристройку лит. а5, помещение №.

- в общую собственность Давыдовой Антонины Стефановны и Давыдова Олега Анатольевича выделить часть жилого дома лит. А, помещение № общей площадью - 50,8 кв.м, состоящее из: жилых комнат № площадью - 8,1 кв.м., № площадью - 8,8 кв.м., № площадью - 13,1 кв.м.; кухни № площадью - 7,5 кв.м.; прихожей № площадью - 3,2 кв.м.; не отапливаемого коридора № площадью - 10,1 кв.м.; хозяйственных строений Литер Г - сарай, Г1 - сарай, лит. Г3 – сарай, №- уборная, № забор металлический протяженностью 8,2 погонных метров, № калитка из металлических прутьев.

Вход в помещение № существующий через помещение № пристройки лит. а1.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Евдокимовой Галины Васильевны, Давыдовой Антонины Стефановны, Давыдова Олега Анатольевича на жилой дом лит. А, общей площадью 105, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102365:72, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (схема №) заключения судебной строительно-технической экспертизы №С-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» в соответствии с существующим порядком пользования земельным участком с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности сособственников жилого дома лит. А, согласно которому:

предоставить в пользование Евдокимовой Галины Васильевны участок пользования № площадью 233,0 кв.м. в границах:

- по границе раздела с участком №,00 м; 0,52 м;

- по межквартирной перегородке;

- по границе раздела с участком №,54 м; 1,33 м; 1,27 м; 3,31 м; 8,82 м;

- по границе раздела с участком домовладения №,31 м; 1,97 м;

- по границе раздела со 2-ым Ново-Казацким переулком - 15,39 м; 2,24 м; 8,49 м.

Вход на земельный участок обособленный со стороны 2-го Ново-Казацкого переулка;

в общее пользование собственников Давыдовой Антонины Стефановны, Давыдова Олега Анатольевича выделить земельный участок № площадью 552,0 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (<адрес>) - 18,65 м;

- по границе с участком домовладения №,23 м; 12,01 м; 7,89 м; 10,93 м;

- по границе с участком домовладения №,86 м; 3,15 м; 2,26 м; 1,36 м; 2,83 м;

- по границе раздела с участком №,82 м; 3,31 м; 1,27 м; 1,33 м; 7,54 м; по межквартирной перегородке;

- по границе раздела с участком №,52 м; 3,00 м;

- по границе раздела со 2-ым <адрес> - 8,20 м.

Вход на земельный участок обособленный со стороны <адрес>.

Обязать Давыдову Антонину Стефановну на кровле реконструируемого объекта Лит. А и незавершенного строительством объекта Лит. А1 установить устройство снегозадерживающих конструкций.

Взыскать с Давыдовой Антонины Стефановны, Давыдова Олега Анатольевича в солидарном порядке в пользу Евдокимовой Галины Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4051 (три тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки.

В остальной части иска Евдокимовой Галине Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ Великих А.А.