Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-144/2018г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

27 апреля 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого Жукова А.Р.,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Токмаковой Т.В., предъявившей ордер № 631 от 27.03.2018г, удостоверением № 694,

потерпевшего ФИО15

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова Александра Романовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Жуков А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № 6 по ул. Коммунальная в Кировском районе г.Красноярска, где встретил ранее знакомых ФИО16 ФИО17 и ФИО15., последний также находился в алкогольном опьянении. Между Жуковым А.Р. и ФИО15 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Жуков А.Р. пытался ударить ФИО15 Последний, отвечая на агрессивные действия Жукова А.Р., достал из кармана ключи и, изображая предмет в руке, предупредил Жукова А.Р., чтобы тот к нему не приближался. После чего ФИО15 ушел домой по адресу: г. Красноярск ул. Коммунальная 8-15, где пробыл некоторое время и вновь решил выйти на улицу. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Жукова А.Р. на почве личных неприязненных отношений к ФИО15 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Жуков А.Р., находясь в районе дома <адрес>, взял неустановленный следствием предмет и зашел в первый подъезд дома <адрес>, где поднялся на лестничную площадку 1 этажа. В этот момент на лестничную площадку вышел ФИО15 и Жуков А.Р., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и осознавая, что наносит удар в жизненно важную часть тела, применяя вышеуказанный неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес два удара в правую лобную область головы и область правого глаза, причинив своими действиями ФИО15 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9246\854-2017г, единую закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, линейным переломом чешуи лобной кости справа, с распространением линии перелома на крышу правой орбиты и на нижнюю стенку правой лобной пазухи, переломом передней стенки правой лобной пазухи и костей носа без смещения костных фрагментов, перелом латеральной стенки правой орбиты, переломами задней латеральной и медальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинусом правых лобной и верхнечелюстной пазух, решетчатой кости, рваной раной брови справа, контузией придаточного аппарата правого глаза, гематомой правого века, постконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От указанного удара ФИО15 упал на пол лестничной площадки, а Жуков А.Р., продолжая свой преступный умысел, умышленно нанес 3-4 удара неустановленным следствием предметом по туловищу ФИО15 с левой стороны, причинив своими действиями ФИО15 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9246\854-2017г, закрытую травму живота с разрывом селезенки, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.6.1.16), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также причинил закрытую травму грудной клетки с переломами передних отрезков 2,3,4 ребер слева по передне-подмышечной линии, переломы задних отрезков 8-9 ребер слева по лопаточной линии, двойном переломом 10 ребра слева, по околопозвоночной и лопаточной линиям, малым пневмотораксом слева, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Жуков А.Р., продолжая свой преступный умысел, неустановленным следствием предметом нанес 1-2 удара по левой половине поясничной области ФИО15 чем причинил переломы левых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков без значительного смещения костных фрагментов, что влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. С места преступления Жуков А.Р. скрылся.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуков А.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил в районе дома <адрес> ранее знакомого ФИО15 который был вместе с ФИО17 и ФИО16. Между ним (Жуковым) и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 стал угрожать ему ножом, отчего он (Жуков) убежал, а когда вернулся ФИО15 стал угрожать ему пистолетом, говорил, что застрелит его. Он (Жуков) испугался, убежал в сторону <адрес>, пришел к своему знакомому ФИО38, с которым стал распивать спиртные напитки. После того, как поздно вечером он (ФИО15) снова вышел на улицу, знакомые ФИО15 сказали ему, что ФИО15 увезли в больницу, так как его кто-то избил. Он (Жуков) телесные повреждения ФИО15 не причинял.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Так, потерпевший ФИО15 допрошенный в судебном заседании, показал, что в вечернее время он своими знакомыми ФИО17 и ФИО16 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, где проживал с ФИО46 Последний лег спать, а они втроем вышли на улицу, где в районе дома <адрес> встретили ранее знакомого Жукова А.Р., в ходе общения с которым между ним (ФИО15) и Жуковым произошел словесный конфликт, в ходе которого Жуков стал кидаться на него в драку. Понимая, что он (ФИО15) не справится с Жуковым, так как тот физически сильнее, он ФИО15) достал из кармана ключи, имитируя, что это нож, с целью напугать Жукова. Последний побежал в сторону <адрес>, а он (ФИО15) пошел к себе домой, где пробыл около 10 минут, после чего вновь решил выйти на улицу, так как в квартире спал ФИО46 После того, как он вышел из квартиры в общий коридор, открыл входную дверь на площадку первого этажа, увидел, что на площадке стоит Жуков, у которого в руках была большая деревянная палка, которой Жуков с силой нанес ему удар по голове, разбив при этом сучком бровь. От удара он (ФИО15) упал на бетонный пол, а Жуков нанес ему еще несколько ударов палкой по туловищу, высказывая при этом угрозы и сопровождая их нецензурной бранью. Он (ФИО15) от боли потерял сознание, слышал только, как хлопнула подъездная дверь, понял, что Жуков убежал из подъезда. Кроме него и Жукова в подъезде более никого не было, Жукова он (ФИО15) очень хорошо рассмотрел, утверждает, что именно Жуков причинил ему телесные повреждения, в результате чего он был доставлен в больницу, где ему была произведена операция по удалению селезенки.

Свидетель ФИО46, допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля), показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой (<адрес>), где находились проживающий с ним ФИО15, а также ФИО17 и ФИО16, которые распивали спиртные напитки. Он (свидетель) лег спать, а когда проснулся, увидел, что в комнате на матрасе на полу лежит ФИО15, а также в комнате находились врач скорой помощи, санитар, ФИО16 и ФИО17. Он (свидетель) слышал как врач сказал, что ФИО15 необходимо доставить в больницу, в связи с чем ФИО15 унесли из комнаты, он держался за левый бок. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему пришли ФИО16 и ранее малознакомый Жуков, которые употребили спиртные напитки, однако, разговора о ФИО15 не было. ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из больницы, к нему (свидетелю) приехал ФИО15, который рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда его избил Жуков палкой (т.1 л.д. 137, 138-140).

Свидетель ФИО67 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как оперуполномоченный ОУР ОП № 3 находился на суточном дежурстве составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило спецсообщение о том, что в БСМП находится пострадавший ФИО15 с телесными повреждениями криминального характера. Совместно со старшим следователем ФИО70 он (свидетель) проехал в БСПМ с целью допроса потерпевшего и установления обстоятельств получения последним телесных повреждений. При допросе потерпевший ФИО15 пояснил, что его избил палкой в подъезде дома ранее знакомый по кличке «Жук», при предъявлении фотографий ФИО15 указал на Жукова как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Потерпевший находился в адекватном состоянии, опознал Жукова уверенно, утверждая, что именно он нанес ему удары палкой по голове и телу.

Свидетель ФИО70 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как следователь отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, из дежурной части поступила информацию о причинении телесных повреждений ФИО15, который находился на лечении в БСМП. Совместно с ОУР ФИО67 они прибыли в БСМП, где он (свидетель) пообщался с лечащим врачом, который пояснил, что пострадавший находится в сознании, с ним возможно проведение следственных действий. В ходе допроса ФИО15 находясь в адекватном состоянии и понимая все происходящее, пояснил, что телесные повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> ему палкой причинил его знакомый по имени Александр (по кличке «Жук»), так как он сразу его узнал на месте преступления. Оперуполномоченным ФИО67 потерпевшему были предъявлены фотографии, среди которых он опознал Жукова и указал на него как на лицо, избившее его в подъезде палкой. Показания ФИО15 были зафиксированы в протоколе, от него было принято устное заявление о совершенном преступлении.

Свидетель ФИО16 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ), показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО15 по <адрес>, где также находился ФИО17 все вместе они распивали спиртное. После того, как все они вышли на улицу и находились в районе дома <адрес>, к ним подошел ранее знакомый Жуков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между Жуковым и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой ФИО15 достал из кармана брюк какой-то металлический предмет, но что конкретно он не видел (был слышен стук металла, как будто звенели ключи). Жуков побежал в сторону дома <адрес>, а ФИО15 пошел домой. Через несколько минут Жуков вернулся, в руках у него была палка от дерева длиной примерно около 80 см диаметром примерно 4 см, он стал спрашивать где ФИО15, на что они с ФИО17 сказали ему, что ФИО15 ушел домой. Тогда Жуков с палкой пошел в сторону дома <адрес> где живет ФИО15, при этом нецензурно выразился, что изобьет ФИО15. Он (ФИО16) и ФИО17 стали кричать вслед Жукову, чтобы тот не трогал ФИО15 и не натворил глупостей, однако, Жуков не стал их слушать. Примерно через 15 минут он (ФИО16) понял, что Жуков не возвращается и мог что-нибудь натворить с ФИО15, стал звонить последнему, чтобы тот не выходил на улицу, так как его поджидает Жуков с палкой, однако, на телефоне не было денег, поэтому дозвониться он не смог. После этого он (ФИО16) подошел к первому подъезду дома <адрес>, из подъезда вышел Жуков, который подошел к нему и, облокотившись на палку, сказал, что забил ФИО15 палкой как «свинью». Он (ФИО16) сразу же побежал в подъезд, где на первом этаже на лестничной площадке увидел ФИО15, который лежал, с правой брови у него текла кровь, опух глаз. Он (ФИО16) подумал, что Жуков выбил ему глаз, позвал ФИО17 который находился недалеко от подъезда, вместе они завели ФИО15 в квартиру, вызвали скорую помощь. Позднее ФИО15 рассказал ему, что палкой его избил Жуков (т.1 л.д.126, 127-129).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подъезда <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.45-47);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 9246\854-2017г, согласно которой у ФИО15 имелись следующие повреждения: единая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, линейным переломом чешуи лобной кости справа, с распространением линии перелома на крышу правой орбиты и на нижнюю стенку правой лобной пазухи, переломом передней стенки правой лобной пазухи и костей носа без смещения костных фрагментов, перелом латеральной стенки правой орбиты, переломами задней латеральной и медальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинусом правых лобной и верхнечелюстной пазух, решетчатой кости, рваной раной брови справа, контузией придаточного аппарата правого глаза, гематомой правого века, постконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от    24.04.2008г (п.6.1.2), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, закрытая травма живота с разрывом селезенки, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.6.1.16), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также причинил закрытую травму грудной клетки с переломами передних отрезков 2,3,4 ребер слева по передне-подмышечной линии, переломы задних отрезков 8-9 ребер слева по лопаточной линии, двойном переломом 10 ребра слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, малым пневмотораксом слева, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, переломы левых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков без значительного смещения костных фрагментов, влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г п.7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.116-121);

протоколом очной ставки между ФИО15 и Жуковым А.Р., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания относительно лица, причинившего ему телесные повреждения, указав на Жукова как на лицо, которое вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> избило его палкой (т.1 л.д.207-210);

протоколом очной ставки между ФИО46 и Жуковым А.Р., в ходе которой ФИО46 подтвердил, что после выписки из больницы ФИО15 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ его избил Жуков в подъезде дома палкой (т.1 л.д.212-214).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Жукова А.Р. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что телесных повреждений он ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не причинял, поскольку после словесного конфликта с ним, произошедшего в районе дома <адрес>, он (Жуков) ушел к своему знакомому ФИО38, проживающему по адресу: <адрес>, у которого они вместе выпили спиртного, после чего он (Жуков) остался у него ночевать, а утром был задержан сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимого. Так, потерпевший ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что именно Жуков нанес ему палкой удары по голове и туловищу, когда он ФИО15) намеревался выйти из коридора подъезда на лестничную площадку, от чего он (ФИО15) потерял сознание. Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показывал, что видел совместно с ФИО17 как Жуков после ссоры с ФИО15 бежал в сторону дома, где проживает ФИО15, в руках у него была большая палка, при этом Жуков, выражаясь нецензурными словами, говорил, что сейчас изобьет ФИО15. Он (ФИО16) и ФИО17 просили Жукова не делать глупостей, однако, он их не послушал. Примерно через 15 минут он (ФИО16) понял, что Жуков не возвращается, мог что-нибудь натворить с ФИО15, стал звонить ФИО15, чтобы тот не выходил на улицу, так как его поджидает Жуков с палкой, однако, не смог дозвониться, так как на телефоне не было денежных средств. Подойдя к подъезду, в котором проживал ФИО15, он увидел, что из подъезда вышел Жуков, который подошел к нему (ФИО16) и, облокотившись на палку, сказал, что забил ФИО15 палкой как «свинью». Он (ФИО16) забежал в подъезд и увидел, что на первом этаже на лестничной площадке лежит ФИО15, который был избит. Он (ФИО16) позвал находящегося неподалеку от подъезда ФИО17, вместе они завели ФИО15 в квартиру, вызвали скорую помощь, после чего в дальнейшем ФИО15 рассказал ему, что его палкой избил Жуков. Свидетели ФИО67, ФИО70, допрошенные в суде, подтвердили, что в момент допроса потерпевшего, доставленного в БСМП в результате полученных травм, ФИО15 указал на Жукова по фотографии как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, пояснив, что его в подъезде дома избил палкой мужчина по имени Александра по кличке «Жук». Свидетель ФИО46 в ходе предварительного расследования показывал, что очевидцем избиения ФИО15 он не являлся, видел только как его врачи скорой помощи вечером ДД.ММ.ГГГГ увезли из дома в больницу, после выписки из которой ФИО15 сообщил ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его избил палкой Жуков. Таким образом, оснований доверять показаниям подсудимого о его непричастности к причинению телесных повреждений ФИО15 не имеется. Непризнательные показания подсудимого суд находит как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

Кроме того, суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, в части того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее ему знакомый Жуков, который до утра из квартиры никуда не выходил, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО38 показания которого в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены, пояснял, что явившийся к нему поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Жуков уходил на некоторое время из его квартиры с целью приобретения в магазине спиртного, после чего вернулся, вместе они выпили, а утром Жуков был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, к доводам Жукова о наличии у него алиби, о его местонахождении в квартире ФИО38 в тот момент, когда ФИО15 кем-то были причинены телесные повреждения, суд относится критически, поскольку такие доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, сомнения не вызывающими, полученными с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд находит, что само по себе посещение квартиры ФИО38 вечером ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку у Жукова не имелось никаких объективных препятствий в причинении телесных повреждений ФИО15 как в тот момент, когда он уходил из квартиры ФИО38 за спиртным на непродолжительное время, так и перед приходом к ФИО38, тем более что сведений о точном времени, когда к нему домой пришел Жуков, свидетель в судебном заседании озвучить не смог. Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он не видел бегущего с палкой в сторону дома, где проживает ФИО15, Жукова, не просил его остановиться, не видел как Жуков выходил из подъезда ФИО15, Жуков ему не говорил, что забил ФИО15 палкой как «свинью», поскольку они опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, ставить под сомнение которые у суда нет оснований. Показания свидетеля в ходе следствия были получены с соблюдением норм УПК РФ, были последовательными, согласовывались с иными доказательствами, полученными по делу. Суд находит, что свидетели ФИО38 и ФИО16 своими показаниями, данными в судебном заседании, пытались помочь своему знакомому Жукову избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что в момент ссоры с ФИО15 последний угрожал ему ножом, а также говорил, что застрелит его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как никто из допрошенных свидетелей указанное обстоятельство не подтвердил, в том числе и потерпевший, а потому оснований для признания в действиях потерпевшего противоправного поведения не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что Жуков А.Р. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью, находящейся на пенсии, имеющей заболевания и нуждающейся в заботе, имеет заболевания, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, однако, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент ссоры с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с учётом его материального и семейного положения, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Жуков А.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> (л.д.250-254 т. 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ» гражданский иск прокурора о взыскании с Жукова А.Р. в пользу Красноярского Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края суммы расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО15в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича», в размере 40.385 руб 20 коп, а также за вызов бригады скорой помощи в размере 2.000 руб, всего 42.385 руб 20 коп, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Жукова Александра Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 27.04.2018г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.12.2016г по 08.12.2016г.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же, хранящиеся у потерпевшего, оставить за ним.

Взыскать с Жукова Александра Романовича в пользу Красноярского территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края сумму расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 42.385 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         Майорова О.А.