Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2021 от 26.04.2021

***

Дело № 12-150/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июня 2021 года                                 г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова А.В. на постановление ИДПС ОМВД России по Кольскому району № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОМВД России по Кольскому району № от *** водитель транспортного средства – автомобиля *** Рыбаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбаков А.В. подал в районный суд жалобу, в которой указал, что инспектором нарушен установленный законом порядок остановки его автомобиля, так как на транспортном средстве сотрудников ДПС не были включены специальные сигналы. После остановки транспортного средства инспектор ГИБДД начал производить видеосъемку с использованием подсветки его автомобиля, при этом о применении видеофиксации и марке устройства видеосъемки инспектор не уведомил. Инспектор ГИБДД указал на то, что ребенок, находившийся в автомобиле, не был пристегнут, что не соответствует действительности, при перевозке ребенка использовался бустер, так как детское кресло находилось в ремонте, во время движения ребенок был пристегнут, при остановке автомобиля ребенок испугавшись постороннего человека, самостоятельно отстегнулась и спряталась в районе пола автомобиля. При оформлении протокола и постановления об административном правонарушении инспектор ГИБДД постоянно светил внутрь салона автомобиля фонариком, не реагируя на замечания, причиняя дискомфорт ребенку, из-за чего у ребенка ночью болели глаза. По указанным основаниям просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ***.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Рыбаков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на жалобу указал на необоснованность доводов Рыбакова А.В.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Пронин А.В., вынесший оспариваемое постановление, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд восстанавливает срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья удовлетворяет содержащееся в жалобе ходатайство Рыбакова А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку из материалов дела следует, что жалоба Рыбакова А.В. на постановление ИДПС ОМВД России по Кольскому району № от *** первоначально направлена Рыбаковым А.В. в адрес Кольского районного суда Мурманской области *** в виде простого электронного отправления. Определением суда от *** данная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку была не подписана, повторно жалоба направлена Рыбаковым А.В. в адрес Кольского районного суда Мурманской области *** и поступила в суд ***. При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

То есть, из вышеприведенной нормы следует, что перевозка детей до 7 лет в салоне легкового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, является законной только в случае использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено органом административной юрисдикции, *** в *** на адрес*** Рыбаков А.В., управляя автомобилем ***, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка пяти лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт совершения Рыбаковым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ***, который по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и содержит в себе всю необходимую для рассмотрения дела информацию; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от *** об обстоятельствах обнаружения и пресечения правонарушения в действиях водителя Рыбакова А.В.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Обстоятельств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Рыбакову А.В. или допущенных им злоупотребления по данному делу, не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого Рыбаковым А.В. правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом не установлено. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Доводы Рыбакова А.В. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указание Рыбакова А.В. на то, что ребенок в момент передвижения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся уже после остановки, опровергается вышеназванными доказательствами. Сведений о том, что перевозке ребенка использовался бустер, который соответствует установленным требованиям (имеет маркировку и международный знак официального подтверждения, соответствует росту и весу ребенка, имеет собственные крепления, его применение ограничивает подвижность ребенка, то есть удерживает его), материалы дела не содержат.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Согласно п. 38 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.40)

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует запись видеосъемки административного правонарушения, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД в момент остановки транспортного средства велась видеофиксация правонарушения, о которой Рыбаков А.В. не был предупрежден, является несостоятельной.

Согласно п. 85 Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

С учетом указанного, ссылки Рыбакова А.В. на то, что при остановке автомобиля на транспортном средстве сотрудников ДПС не были включены специальные сигналы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава вменяемого правонарушения и не влекут отмену постановления, при этом, имеющийся в материалах дела фотоснимок сделан на стоящем без движения автомобиле по прошествии времени после остановки транспортного средства инспектором.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся актов, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы и доводам заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району
№ от *** о признании Рыбакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., оставить без изменения, жалобу Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение
10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                 ***             Е.Л. Пелепец