Решение по делу № 33АП-3627/2019 от 06.08.2019

УИД 28RS0017-01-2019-003079-76

Дело № 33АП-3627/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

прокурора Простокишина В.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации ЗАТО Циолковский к Батицкому Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобу Батицкого Н.Н. на решение Свободненского городского суда от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Батицкого Н.Н., его представителя – Осадчего В.В., представителя администрации ЗАТО Циолковский – Ивковой С.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года, заключение прокурора Простокишина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО Циолковский обратилась в суд с иском к Батицкому Н.Н. о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что истец является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. <адрес>, которое имеет статус служебного помещения. На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам ЗАТО Углегорск от 13 июля 2011 года № <номер> Батицкому Н.Н. на период работы в МУП «Электросети» было предоставлено вышеуказанное служебное жилое помещение и заключен договор найма служебного жилого помещения 21 июня 2011 года № <номер>. В связи с прекращением трудовых отношений Батицкого Н.Н. с МУП «Электросети» ЗАТО Циолковский договор найма служебного жилого помещения от 21 июня 2001 года № <номер> прекратил свое действие (п. 13 договора). Доказательств трудоустройства ответчика на территории ЗАТО Циолковский в Администрацию ЗАТО Циолковский предоставлено не было. Кроме того, у ответчика по состоянию на 15 января 2019 года имеется задолженность за наем жилого помещения в размере 1.715 рублей 70 копеек и по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 25.589 рублей 35 копеек. Согласно п. 9 Договора не внесение нанимателем в течение шести месяцев платы за пользование помещением, за коммунальные услуги является основанием для обращения наймодателя в суд с иском о расторжении договора и выселении нанимателя и всех совместно проживающих с ним членов его семьи.

15 января 2019 года Батицкому Н.Н. было направлено уведомление № <номер> о необходимости явиться в администрацию ЗАТО Циолковский в срок до 25 января 2019 года для установления законности оснований проживания в указанном жилом помещении по договору найма служебного жилого помещения и погашении образовавшейся задолженности. Указанное уведомление было направлено ответчику, что подтверждается квитанцией от 19 января 2019 года. Однако ответчик в указанный срок в администрацию ЗАТО Циолковский не явился, меры по погашению образовавшейся задолженности не предпринял. До настоящего времени ответчик не освободил спорное служебное жилое помещение. Батицкий Н.Н. не относится к категории граждан, указанных в ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ, и подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного просили суд выселить Батицкого Н.Н. из служебного жилого расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации ЗАТО Циолковский - Ивкова С.В. уточнила заявленные требования, в которых просила суд признать Батицкого Н.Н. утратившим право пользования служебным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Свободненского городского суда от 14 марта 2019 года исковые требования администрации ЗАТО Циолковский удовлетворены.

Постановлено признать Батицкого Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение суда от Батицкого Н.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем не смог представить доказательства в обоснование своих возражений; полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему спору. Полагает, что судебное заседание должно было быть проведено с участием прокурора. Кром того указывает, что с апреля 2019 года он трудоустроен и погашает имеющуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ЗАТО Циолковский просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Батицкого Н.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Батицкий Н.Н., его представитель – Осадчий В.В. настаивали на удовлетворении поданной жалобы, просили отменить судебное решение.

Представитель администрации ЗАТО Циолковский – Ивкова С.В. настаивала на законности постановленного судебного акта.

В своём заключении прокурор Простокишин В.А. указал на необходимость отмены обжалуемого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии со ст.93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствие с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 настоящей статьи.

Из содержания приведённых норм материального права применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами, являются в совокупности обстоятельства предоставления Батицкому Н.Н. и членам его семьи спорного жилого помещения как служебного на период его работы в ЗАТО п.Углегорск, отсутствие факта трудоустройства ответчика на территории ЗАТО, ненадлежащее исполнение нанимателем своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также факты выбытия ответчика из спорного жилья на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что определением Свободненского городского суда от 19 февраля 2019 года к рассмотрению суда принято исковое заявление ЗАТО администрации Циолковский к Батицкому Н.Н. о выселении из служебного жилого помещения (л.д.53).

14 марта 2019 года представителем администрации ЗАТО Циолковский уточнены заявленные исковые требования, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.81).

При этом, в нарушение требований ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которым судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, судом первой инстанции не были направлены уточнённые исковые требования ответчику и не было предложен представить сторонам доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Однако из материалов дела усматривается, что судом не было должным образом распределено бремя доказывания, не указано, какие доказательства должны быть представлены сторонами в обоснование своих позиций в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2019 года предложено представить сторонам доказательства в обоснование своих позиций относительно заявленного иска: администрации ЗАТО г. Циолковский представить доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Батицким Н.Н. своих обязанностей в качестве нанимателя, а также доказательства его добровольного выбытия из спорного жилого помещения; другие доказательства в обоснование заявленных исковых требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

ответчику – Батицкому Н.Н. представить доказательства, свидетельствующие о его надлежащем исполнении своих обязанностей в качестве нанимателя спорного жилого помещения, его трудоустройства, погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и другие в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании данного определения Батицким Н.Н. представлены следующие доказательства: квитанции об оплате услуг за электроэнергию за период с апреля по июнь 2019 года, единые платёжные документы об оплате услуг за водоснабжение за период с мая по июль 2019 года, справка, представленная ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» от 5 сентября 2019 года №<номер> в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, потребителем услуг является Батицкий Н.Н. о погашении задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по август 2019 года; - справка, выданная ООО «Расчетно-кассовый центр» 9 сентября 2019 года, согласно которой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7.521 рублей 25 копеек.

В обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнении Батицким Н.Н. своих обязанностей в качестве нанимателя жилого помещения, администрацией ЗАТО Циолковский представлена выписка от 9 сентября 2019 года ООО «Расчетно-кассовый центр» в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, квартиросъёмщиком которой является Батицкий Н.Н., согласно которой за период с января 2018 года по сентября 2019 года ответчиком внесены платежи на общую сумму 68.030 рублей 35 копеек.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что Батицким Н.Н. исполняются обязательства нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование позиции о своём трудоустройстве на территории ЗАТО Циолковский, Батицким Н.Н. представлены следующие доказательства: договор <номер> выполнения работ от 1 июня 2019 года, согласно которому <данные изъяты>, именуемый Заказчик с одной стороны, и Батицкий Н.Н., именуемый Исполнитель заключили настоящий договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнять обязанности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельных, а Заказчик обязуется выплатить заработную плату за отработанный период, срок выполнения работ с 27 мая по 30 июня 2019 года; договор <номер> выполнения работ от 1 июля 2019 года, согласно которому <данные изъяты>, именуемый Заказчик с одной стороны, и Батицкий Н.Н., именуемый Исполнитель заключили настоящий договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнять обязанности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельных, а Заказчик обязуется выплатить заработную плату за отработанный период, срок выполнения работ с 1 по 31 июля 2019 года; договор <номер> выполнения работ от 1 августа 2019 года, согласно которому <данные изъяты>, именуемый Заказчик с одной стороны, и Батицкий Н.Н., именуемый Исполнитель заключили настоящий договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнять обязанности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельных, а Заказчик обязуется выплатить заработную плату за отработанный период, срок выполнения работ с 1 по 28 августа 2019 года; справка, выданная <данные изъяты>, согласно которой Батицкий Н.Н. работает в <данные изъяты> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 29 августа 2019 года; справка, выданная ООО УРСК «Медиум» 22 мая 2019 года №<номер>, согласно которой Батицкий Н.Н. работает в данной организации в должности бригадира бетонщиков.

В обоснование своей позиции относительно своего проживания в спорном жилом помещении ответчиком представлены следующие доказательства: справка-характеристика, выданная УМВД России по Амурской области ОМВД РФ по ЗАТО Циолковский, согласно которой Батицкий Н.Н. проживает по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно; справка, выданная старшим совета дома Ф.И.О.15 5 сентября 2019 года, согласно которой он действительно проживает по адресу, расположенному <адрес>; справка, выданная администрацией ЗАТО Циолковский 27 июня 2019 года №<номер>, согласно которой Батицкий Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время; справка, выданная администрацией ЗАТО Циолковский 27 июня 2019 года <номер>, согласно которой Батицкий Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> 10 декабря 2005 года по 25 июня 2011 года.

Также факт проживания Батицкого Н.Н. в спорном жилом помещении, опровергающие доводы стороны истца о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения подтверждается актами вскрытия и обследования жилого помещения от 21 мая 2019 года, приёма-передачи имущества от 21 мая 2019 года, от 23 мая 2019 года, от 28 мая 2019 года, от 5 июня 2019 года, из которых следует, в спорной квартире находились личные вещи ответчика, в том числе его домашнее животное (кошка) (л.д.122-126).

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу Батицкого Н.Н., исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией ЗАТО Циолковский о выселении Батицкого Н.Н. из спорного жилого помещения не имеется, поскольку из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что он не выезжал из спорного жилья, трудоустроен на территории ЗАТО г. Циолковский, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, поэтому судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании Батицкого Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы Батицкого Н.Н. о ненадлежащем извещении не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом первой инстанции были выполнены требования, связанные с извещением ответчика, однако, поскольку извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции было направлено по адресу проживания ответчика (л.д.55), не было им получено и конверт возвратился в суд с пометой «истёк срок хранения» (л.д.91), оснований для отмены судебного решения по данному основанию не имеется.

Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свободненского городского суда от 14 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО Циолковский к Батицкому Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: