Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2012 ~ М-686/2012 от 01.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Плешковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк 24.ру» к Крупину Э.Н., Крупиной Е.С., Ахмадиеву В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк 24.ру» (ОАО) обратилось в суд с иском Крупину Э.Н., Крупиной Е.С., Ахмадиеву В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <дата> между «Банк 24.ру» (ОАО) и ответчиком Крупиным Э.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Крупину Э.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до <дата>, с начислением 35 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Крупиной Е.С. и Ахмадиевым В.Р., с которыми были заключены договор поручительства также <дата>. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Крупиным Э.Н. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.4.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На <дата> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Крупиным Э.Н. кредитный договор от <дата>.

Представитель истца Беликова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата>, в судебном заседании доводы искового заявления уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на <дата> в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. От ответчика Крупина Э.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признает причину неявки ответчиков Крупиной Е.С. и Ахмадиева В.Р. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Крупин Э.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.4.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Крупину Э.Н. кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день – <дата>, были заключены договоры поручительств с Крупиной Е.С. за № и с Ахмадиевым В.Р. за №, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Крупиным Э.Н. погашалась несвоевременно.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков – Крупина Э.Н., Крупиной Е.С., Ахмадиева В.Р. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты>. – сумма кредита;

- <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата кредита;

- <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата процентов на кредит.

Таким образом, суд признает нарушение Крупиным Э.Н. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком и Крупиным Э.Н. по основаниям подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Крупина Э.Н., Крупиной Е.С., Ахмадиева В.Р. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк 24.ру» к Крупину Э.Н., Крупиной Е.С., Ахмадиеву В.Р. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ОАО «Банк 24.ру» и Крупиным Э.Н. кредитный договор № от <дата>.

Взыскать с Крупина Э.Н., Крупиной Е.С., Ахмадиева В.Р. солидарно в пользу ОАО «Банк 24.ру» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь