Решение по делу № 2-338/2016 (2-3773/2015;) от 01.12.2015

2-338/2016 ��������

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года <адрес>

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.                    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Бавыкина Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли -продажи, взыскании полученной по договору суммы, неустойки, морального вреда,     

Установил:

Истец Бавыкин Ю.М. обратился с иском к ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Белгород, указывая, что 03.05.2014 г. в торговом предприятии ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в г.Белгород он приобрел за наличный расчёт фотоаппарат марки Nikon D610 Body (завод. № 60225797), стоимостью 76999 рублей. После некоторого периода любительской эксплуатации, около 3-х месяцев, в работе фотоаппарата выявилась неисправность в виде отказа включения в работу. В этой связи он сдал фотоаппарат в гарантийный ремонт в сервисный центр - ОАО «ВТТЦ Орбита-сервис» г. Воронежа по наряду-заказу №14/018116 от 05.08.2014 г. и после устранения неисправности фотоаппарат ему возвратили 09.09.2014 г. вместе с сопроводительной справкой №2999586 от 01.09.2014 г. с перечнем выполненных работ и используемых при этом запчастей. Однако, 22.09.2014 г. в фотоаппарате вновь проявилась прежняя неисправность - отказ включения в работу и он, в тот же день сдал его в ремонт в сервисный центр, согласно наряду-заказу №14/022613 от 22.09.2014 г. и после устранения неисправности фотоаппарат был ему возвращен в сервисном центре 23 октября 2014 г. вместе с сопроводительной справкой №3039689 от 10.10.2014г. с перечнем выполненных работ и используемых при этом запчастей. Таким образом, фотоаппарат находился в ремонте в совокупности 68 дней из неполных 6-ти месяцев после его покупки у ответчика. Поскольку неисправность фотоаппарата повторяется и, следовательно, носит системный характер, истец решил расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, поскольку товар был продан с существенным недостатком и никто не может гарантировать его безупречную работу в дальнейшем. 27.10.2014 г. он направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата, взыскать сумму по договору в размере 76 999 рублей, неустойку за просрочку выполнения его требований в размере 13 090 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.04.2015 года в иске Бавыкину Ю.М. было отказано (л.д.131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2015 года, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.04.2015 года было оставлено в силе, жалоба Бавыкина Ю.М. без удовлетворения (л.д.163-167).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 25.11.2015 года, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.184-185).

При новом рассмотрении исковые требования были уточнены, истец Бавыкин Ю.М. просил расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарат Никон, заключенный 03.05.2014 года между ним и ответчиком, взыскать сумму уплаченную за товар в размере 76999 руб., неустойку в размере 13090 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату доверенности 1300 руб., взыскать с счет компенсации затрат, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере 68 000,00 руб. (л.д.205-206, 220).

В судебном заседании истец Бавыкин Ю.М. поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточненных требований и просил расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата, взыскать сумму по договору в размере 76 999 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения его требований в течение десяти дней в размере 13 090 руб., за период с 19.11.2014г. по 30.11.2014г. (12 дней), с 01.12.2014г. по 05.12.2014г. (5дней). Полученные 17 дней х 1% х 76,999 руб. Также, взыскать компенсацию за оформление доверенности на имя представителя в суде Кардынского Н.И. в размере 1 300,00 руб., компенсации затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере 68 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Бавыкина Ю.М. – Кардынский Н.И. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Панов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В своих письменных возражениях указал, что истец после ремонта аппарата принял его без претензий к качеству и объему выполненных работ. 27.10.2014г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за фотоаппарат. Однако, п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя на выбор одного из требований к продавцу либо уполномоченной организации в случае обнаружения в товаре недостатков. Возможности предъявления двух требований законом не предусмотрено. В данном случае, потребитель дважды воспользовался право на выбор требования и предпочел устранение недостатков товара. Сервисный цент дважды добросовестно исполнил свое обязательство по безвозмездному ремонту переданного истцу фотоаппарата и в настоящее время он является товаром надлежащего качестве и соответствует заявленным изготовителем характеристикам. Также, учитывая, что срок устранения первого недостатка превысил 30 дней, то при выявлении повторного недостатка истец мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков. Истец с достоверностью знал о том, что срок проведения ремонта составил более 30 дней и имел возможность выбрать способ защиты, но предпочел ремонт. Также, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда (л.д.85—90, 195-200).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 03.05.2014 г. в торговом предприятии ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в г. Белгород истец приобрел за наличный расчёт фотоаппарат марки Nikon D610 Body, стоимостью 76999 руб. (л.д.9, 10).

После эксплуатации его в течении 3-х месяцев, в период гарантийного срока, в работе фотоаппарата выявилась неисправность в виде отказа включения в работу, в связи с чем истец сдал фотоаппарат в гарантийный ремонт в сервисный центр -ОАО «ВТТЦ Орбита-сервис» г. Воронежа по наряду-заказу №14/018116 от 05.08.2014 г. (л.д.11).

После устранения неисправности фотоаппарат истцу возвратили 09.09.2014 г., вместе с сопроводительной справкой №2999586 от 01.09.2014 г. с перечнем выполненных работ и используемых при этом запчастей (л.д.12).

Однако, 22.09.2014 г. в фотоаппарате вновь проявилась прежняя неисправность - отказ включения в работу и истец, в тот же день сдал его в ремонт в сервисный центр, согласно наряду-заказу №14/022613 от 22.09.014 г. (л.д.13).

После устранения неисправности фотоаппарат был истцу возвращен в сервисном центре 23.10.2014 г. вместе с сопроводительной справкой №3039689 от 10.10.2014г. с перечнем выполненных работ и используемых при этом запчастей (л.д.14).

27.10.2014 г. в адрес ответчика, истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи (л.д.16-18).

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, подтверждаются копиями кассового чека, гарантийными талонами, заявлением истца, ответом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Недостаток приобретенного фотоаппарата выражается в невозможности использования его по назначению.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует: указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз.8-11 указанной выше статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели. Артикула) или на такой же товар другой марки (модели. Артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствие со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с тем, что технически сложный товар, приобретенный истцом, находился в ремонте в течение 68 дней, истец и решил расторгнуть договор купли-продажи его покупки. Однако до настоящего времени, требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и расторжение договора купли-продажи не удовлетворено, что усматривается из представленных материалов дела.

В связи с этим, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Nikon D610 Body, серийный номер 6025797, стоимостью 76999 руб., от 03 мая 2014 года, заключённый между Бавыкиным Ю.М. и филиалом «Медиа-Маркт Белгород-1» Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в <адрес>, подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала « Медиа-Маркт Белгород-1» сумма, оплаченная истцом по договору в размере 76999 руб..

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продаж товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивав потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения его требований за 17 дней просрочки (за период с 19.11.2014г. по 30.11.2014г. -12 дней, с 01.12.2014г. по 05.12.2014г. - 5дней) в размере х 1% от суммы договора - 76,999 руб.в размере 13090 руб., суд считает, что требования так же подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд считает так же необходимым обязать Бавыкина Ю.М. передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала « Медиа-Маркт Белгород-1» принять цифровой фотоаппарат Nikon D610 Body, серийный номер 6025797, после выплаты Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала « Медиа-Маркт Белгород-1» денежных средств за фотоаппарат.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, вынужден вести с продавцом длительные переговоры, то испытывал стресс. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом присуждена к взысканию с ответчика сумма по договору купли-продажи в размере 76 999 руб., сумма неустойки в размере 13 090 руб., компенсация морального вреда в размере, а всего 95 089 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 544,50 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика сумма судебных расходов и расходов на услуги представителя, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Бавыкиным Ю.М. и Кардынским Н.И. заключен договор от 20.01.2015г. на оказание юридических услуг (л.д.212). Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03.02.2016г. истец Бавыкин Ю.М. оплатил Кардынскому Н.И. сумму в размере 63 000,00руб. (л.д.214, 221-226). За оформление доверенности за представление интересов на имя Кардынского Н.И., истец оплатил 1 300,00 руб. (л.д.8).

Суд считает, разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7300,00 руб.( написание иска-5000 руб., устная консультация-1000 руб., оплата доверенности 1300 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.(участие в судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Воронежа, в апелляционной инстанции и на заседании Президиума Воронежского областного суда, подготовка апелляционной жалобы), а всего 49 300,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителе» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 202,67 руб. в доход в местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Nikon D610 Body, серийный номер 6025797, стоимостью 76999 руб., от 03 мая 2014 года, заключённый между Бавыкиным Ю.М. и филиалом «Медиа-Маркт Белгород-1» Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала « Медиа-Маркт Белгород-1» в пользу Бавыкина Ю.М. сумму по договору в размере 76999 руб., неустойку в размере 13090 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 95089 (девяносто пять тысяч восемьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала « Медиа-Маркт Белгород-1» в пользу Бавыкина Ю.М. судебные расходы в размере 7300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., а всего 49300 (сорок девять тысяч триста) руб.

Обязать Бавыкина Ю.М. передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала « Медиа-Маркт Белгород-1» принять цифровой фотоаппарат Nikon D610 Body, серийный номер 6025797, после выплаты Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала « Медиа-Маркт Белгород-1» денежных средств за фотоаппарат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала « Медиа-Маркт Белгород-1» в пользу Бавыкина Ю.М. штраф 50% от взысканной суммы в размере 47544 (сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала « Медиа-Маркт Белгород-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3202 три тысячи двести два) руб.67 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.