Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2016 ~ М-1897/2016 от 02.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

ответчика Каракашева О.В. и его представителя – Колпакова А.С., действующего по доверенности <адрес>4 от 21.03.2016г.

представителя ответчика ООО «ЮгТранс» в лице генерального директора Ушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Каракашеву О. В., обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Каракашеву О.В., ООО «ЮгТранс» о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25.11.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Opel Antara, регистрационный знак О 616 АО 23.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем транспортного средства Kia Grandbird регистрационный знак Х 989 ЕМ 123. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №ССС0666132994.

На момент ДТП застрахованное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства..), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В ООО «Росгосстрах» обращены требования в размере <данные изъяты>.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Каракашева О.В., ООО «ЮгТранс» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каракашев О.В. представил возражения на исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие», из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работниками при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик является работником ООО «ЮгТранс» и состоит в должности водителя второго класса с 24.06.2014г. по настоящее время. Автобус Kia Grandbird регистрационный знак Х 989 ЕМ 123, находящимся во временном владении и пользовании ООО, причинил вред Кузнецову В.В. Считает, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда лежит на ООО «ЮгТранс», просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Однако, в судебном заседании ответчик Каракашев О.В. и его представитель по доверенности Колпаков А.С., каждый в отдельности, с исковыми требованиями согласились. Просят суд определить сумму возмещения с учетом судебной автотехнической экспертизы, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ЮгТранс» по доверенности Ушакова В.В. не согласилась с суммой возмещения, заявленного истцом, считая ее завышенной.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Opel Antara, регистрационный знак О 616 АО 23.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем транспортного средства Kia Grandbird регистрационный знак Х 989 ЕМ 123, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. (л.д. 15).

В результате данного ДТП автомобиль марки Opel Antara, регистрационный знак О 616 АО 23, принадлежащий Кузнецову В.В., получил технические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Автомобиль Opel Antara, регистрационный знак О 616 АО 23, принадлежащий Кузнецову В.В. застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» согласно полису № от 29.06.2014г. (л.д. 7).

Кузнецов В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д. 10-11).

На основании страхового акта ООО «Страховая Компания «Согласие» от 28.11.2014г. принято решение о выплате страхового возмещения Кузнецову В.В. в сумме <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет СТОА. (л.д. 6).

Указанная сумма выплачена в соответствии с платежным поручением № от 24.04.2015г. ООО «Сервис-Люкс» (л.д. 41).

Предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком, определен ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составил <данные изъяты>

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2014г. следует, что ООО «ЮгТранс» предоставило в аренду транспортное средство автомобиль Kia Grandbird регистрационный знак Х 989 ЕМ 123 Ревво А.В. (л.д. 78-79).

Согласно данным ПТС, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Kia Grandbird регистрационный знак Х 989 ЕМ 123, является Ревво А.В. (л.д. 81-82).

Согласно справке ООО «ЮгТранс» от 21.03.2016г. № Каракашев О.В. работает в ООО «ЮгТранс» с 24.06.2014г. (л.д. 83).

Из данных путевого листа № от 25.11.2014г. следует, что Каракашев О.В. находился на маршруте 473.2 Ставрополь-Краснодар 2 – Ставрополь (л.д. 84).

Таким образом, установлено, что Каракашевым О.В. в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2014г. причинен ущерб имуществу Кузнецова В.В. при исполнении им должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2014г. установлена вина Каракашева О.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮгТранс», то ущерб подлежит возмещению с ООО «ЮгТранс».

Ответчик Каракашев О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, регистрационный знак О 616 АО 123.

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Opel Antara, регистрационный знак О 616 АО 23 с учетом износа заменяемых и частей составляет <данные изъяты>, Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной области, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик Каракашев О.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально части искровых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Из представленных документов следует, что Каракашев О.В. оплатил ИП Сборик М.С. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.05.2016г, за услуги представителя им оплачено в кассу Адвокатской конторы № <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 21.03.2016г.. С учетом установленных обстоятельств, а также ст. 98, 100 ГПК РФ, ходатайство Каракашева О.В. подлежит частичному удовлетворению. При этом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумной исходя из характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы в рамках настоящего дела <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░