Решение по делу № 12-248/2016 от 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 октября 2016 года

    Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его защитника –адвоката филиала № МОКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО11 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО10 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, он не управлял автомобилем, а находился в машине в качестве пассажира. Машиной управлял собственник автомобиля – ФИО5, в связи с чем, постановление об административном наказании, вынесенное в отношении него, подлежит отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что он ехал в <адрес>. справа от него была заправка. Чем был заправлен автомобиль «Нива» на котором он ехал, он не знает, или газом или бензином. Он не управлял данным автомобилем. Свидетель ФИО9 поехал за канистрой с бензином в <адрес>. Степанову он (ФИО1) не звонил, он звонил своей жене. Он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял машиной, что автомобилем «Нива» управлял собственник автомобиля Степанов. Свидетель Степанов остановился на обочине резко, он(ФИО1) спросил, что случилось, ФИО14 сказал «бензин» и вышел из автомобиля, заблокировал двери автомобиля, он (ФИО1) вышел тоже из автомобиля «Нива», стоял курил, а Степанов уехал, он (ФИО1) предположил, что ФИО13 уехал за бензином. После произошедшего он уехал вместе с женой и ФИО16 на его машине, которая стояла на обочине. Сотрудники ДПС предлагали ему подписать протокол, но он отказался подписать что-либо, так как он не управлял автомобилем. Никто не управлял автомобилем, автомобиль стоял на обочине. Объяснения он не давал, отказался что-либо писать и подписывать, отказался от подписей и дачи показаний. Так же пояснил, что сотрудников ДПС он раннее не знал, оснований оговаривать его у них нет. Никаких конфликтов не было, он вообще отошел в сторону, почему сотрудники ДПС указывали на него, как водителя ТС. Автомобиль находился на обочине в 50 метрах от автомобиля сотрудников ДПС. У него (ФИО1) вызывает сомнение, что они могли видеть, что кто-то мог выйти из автомобиля, так как они находились и наблюдали с угла, и там более 50 метров. Он говорил сотрудникам, что водитель ТС уехал и скоро будет. Только потом узнал от ФИО12, что он уезжал за бензином. Степанов остановился, потому что у него закончился бензин. Он думает, что водитель такси оставил бутыль с бензином около автомобиля, а именно сзади автомобиля. Как автомобиль на котором приехал Степанов остановился, он не видел, но предполагает, что данный автомобиль останавливался у автомобиля «Нива» и оставил там канистру. Об этом он говорил у мирового судьи.

После исследования материалов административного дела и допроса свидетеля ФИО6 заявитель ФИО1 вину признал полностью, и указал, что в содеянном он раскаивается, пояснил, что устроился на работу, график работы у него с 08 часов до 20 часов вечера, и отбывать наказание в виде обязательных работ он не может. Просит изменить ему наказание на административный штраф, который он готов уплатить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС ОГИБДД по <адрес>. ФИО1 знает, в связи с данным административным делом. Родственниками они не являются, ссор и конфликтов между ними не было, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. <дата> в вечернее время суток, он находился на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ФИО15 ФИО7, и ФИО21 на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он увидел, как двигается автомобиль «Нива», но до них данный автомобиль не доехал, а остановился в метрах 50-70 от них, и человек вышел из автомобиля, больше никого в автомобиле не было. Из автомобиля больше никто не выходил гражданин закрыл машину и попытался уйти. Указанный автомобиль и мужчина который из него вышел был постоянно в поле его зрения. Он проехал к остановившемуся автомобилю через 3-5 минут максимум. Когда он ФИО17 заметил, что гражданин начал уходить, то проехал к автомобилю. Ему показалось это подозрительно. Человеком управлявшим автомобилем оказался ФИО1, который пояснил, что не управлял транспортным средством, что машина стоит здесь уже давно и что водитель уехал. Как ехал автомобиль «Нива» так же видели сотрудники ФИО19 и ФИО18. ФИО20 был отвлечен с другим транспортным средством. Машин двигалось мало и было все видно. При составлении документов ФИО1 разъясняли его права, но от подписи и объяснений он отказался.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.07. 2016 года в 20 часов 05 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак Н 268 АС 750, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2016г. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора ДПС УМВД по <адрес> ФИО6 от 20.07.2016г. (л.д.4), копией постановления мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от 19.11.2015г., согласно которой ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.5-8), карточкой водителя, из которой так же видно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (л.д.9), видиофиксацией (л.д.21).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО1 разъяснялись его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судами были учтены конкретные обстоятельства дела, общественная опасность содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, влияние наказания на исправление ФИО1, и отягчающего вину обстоятельства - неоднократное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также личность ФИО1

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Суд, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, поскольку признание иных обстоятельств, не перечисленных в статье 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью судьи.

Наличие в настоящее время места работы у ФИО1 так же не препятствует ему исполнения наказания, поскольку в силу п.1 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Каких-либо исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ судом не установлено.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в полной мере соответствует содеянному им правонарушению, с учетом его личности и обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления мирового 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Оленевой М.М. от <дата> в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО22 по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>