Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2019 (2-6568/2018;) ~ М-5421/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-914/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к БАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, к СВН об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к БАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 499 016,29 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по состоянию на 17 сентября 2018 года по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 361 516,45 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 17 сентября 2018 года – 40 636,36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (361 516,45 руб.) по ставке 23,5% годовых, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25 марта 2020 года), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине – 13 221,53 руб., для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный № (VIN): <номер> VIN Базового автомобиля, марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: <данные изъяты>, год изготовления ТС: <дата>, модель, № двигателя: <номер>, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС №: <номер> установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги – 180 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика сначала с БАЕ на КВА, а затем с КВА на СВН, который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.

КВА, а также КАВ, который <дата> приобрел спорный автомобиль у БАЕ, привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Представитель Банка, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель Банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Место пребывания ответчика БАЕ и третьего лица КАВ неизвестно. Ответчик СВН и третье лицо КВА сведений о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.50, 119, 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица КВА Лекомцев П.С., действующий по доверенности, с исковыми требованиями Банка не согласился.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику БАЕ для защиты его интересов представитель – адвокат Хасанов Р.Ф., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежных сумм, причина невнесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности не установлена.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ третьему лицу КАВ для защиты его интересов представитель – адвокат Селезенев В.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 499 016,29 на срок по 25 марта 2020 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика БАЕ и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей, а также размер процентной ставки за пользование кредитом (с <дата> – 23,5% годовых).

В соответствии с п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, и дополнительным соглашением к нему.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика БАЕ

<дата> между агентом ООО «УДМ-АВТО» и принципалом АНВ заключен агентский договор <номер>, из которого следует, что агент обязуется по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу (третьим лицам) транспортного средства – автомобиля: идентификационный № (VIN): <номер> VIN Базового автомобиля, марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: <данные изъяты>, год изготовления ТС: <дата>, модель, № двигателя: <номер>, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС №: <номер>, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

<дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «УДМ-АВТО», действующего от имени и по поручению АНВ на основании агентского договора <номер> от <дата> и покупателем БАЕ, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль автомобиля: идентификационный № (VIN): <номер> VIN Базового автомобиля, марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: <данные изъяты> год изготовления ТС: <дата>, модель, № двигателя: <номер>, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС №: <номер>.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи <номер> от <дата> вышеуказанный автомобиль передан ООО «УДМ-АВТО» БАЕ в этот же день (<дата>).

<дата> Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога за <номер>.

<дата> между БАЕ и КАВ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

<дата> спорный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между КАВ и КВА

<дата> указанный автомобиль был продан КВА СВН на основании договора купли-продажи транспортного средства.

По сведениям УГИБДД МВД по Удмуртской Республики последним собственником указанного выше автомобиля является СВН

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику БАЕ Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности БАЕ по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2018 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что поступавшие на счет средства направлялись только на погашение процентов и основного долга.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности БАЕ перед Банком по состоянию на 17 сентября 2018 года составила 402 152 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу – 361 516 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом – 40 636 руб. 36 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика БАЕ процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 23,5 % годовых, начиная с 18 сентября 2018 года на сумму 361 516 руб. 45 коп., с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату 25 марта 2020 года.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате БАЕ всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Вышеуказанное предусмотрено и п.4.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «УДМ-АВТО» и БАЕ

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи <номер> от <дата>, подписанному сторонами, спорный автомобиль передан ООО «УДМ-АВТО» БАЕ в день заключения договора купли-продажи автомобиля <дата>, т.е. с момента передачи БАЕ продавцом транспортного средства у БАЕ возникло право собственности на автомобиль.

После приобретения автомобиля БАЕ не поставил его на учет в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства сведения о БАЕ, как о собственнике транспортного средства отсутствуют. Между тем гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены.

Переход права собственности на транспортное средство подчиняется общим правилам перехода права собственности на движимую вещь, установленным гражданским законодательством, и не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

То обстоятельство, что сведения о БАЕ как собственнике спорного автомобиля, в паспорте транспортного средства отсутствуют, не свидетельствует о несостоявшемся переходе прав на автомобиль к нему на основании совершенной сделки, с момента передачи БАЕ продавцом транспортного средства у БАЕ возникло право собственности на автомобиль.

Согласно п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23 июня 2005 года наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, между тем, отсутствие в паспорте сведений о собственнике не влияет на переход прав на автомобиль.

Таким образом, заемщик БАЕ, хотя и не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, являлся собственником автомобиля и залогодателем.

С момента возникновения у БАЕ права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора), сторонами согласованы предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и БАЕ сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль неоднократно был продан по договорам купли-продажи <дата> БАЕ КАВ, <дата> КАВ КВА, <дата> КВА СВН

Поскольку СВН приобрел заложенный автомобиль, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, так как КАВ, купив автомобиль у залогодателя БАЕ, как правопреемник залогодателя встал на его место и принял на себя все обязанности залогодателя, а в последующем, приобретая спорный автомобиль КВА, СВН каждый становились на место залогодателя и принимали на себя все обязанности залогодателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике СВН

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения СВН спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от <дата> Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, Категория ТС: <данные изъяты>, год изготовления ТС: <дата>, модель, № двигателя: <номер>, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС №: <номер>, о чем имеется уведомление за <номер> от <дата>.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Более того, залог в отношении спорного автомобиля на момент отчуждения БАЕ первому покупателю КАВ по договору купли-продажи от <дата> уже был зарегистрирован Банком в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, СВН при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком БАЕ обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к СВН об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.2.6 Общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно п.20 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны оценили автомобиль в размере 450 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 180 000 руб. 00 коп. (450 000 руб. 00 коп. * 40%).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 180 000 руб. 00 коп.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка в качестве возврата государственной пошлины с БАЕ сумму в размере 7 221 руб. 53 коп., с СВН сумму в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к БАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с БАЕ в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 17 сентября 2018 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 361 516 руб. 45 коп.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 40 636 руб. 36 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб. 53 коп.

Всего взыскать 409 374 руб. 34 коп.

Взыскивать с БАЕ в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 361 516 руб. 45 коп. по ставке 23,5 % годовых, начиная с 18 сентября 2018 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 25 марта 2020 года.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к СВН об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к БАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль: идентификационный № (VIN): <номер> VIN Базового автомобиля, марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: <данные изъяты> год изготовления ТС: <дата>, модель, № двигателя: <номер>, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС №: <номер>, принадлежащий СВН.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 180 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СВН в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 17 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов