Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-798/2017 от 17.11.2017

Дело № 12-798/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         22 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А, рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владелец» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... общество с ограниченной ответственностью «Владелец» (сокращенное наименование ООО «Владелец») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за нарушение правил благоустройства территорий поселений, а именно п. 15.2, п. 15.17 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №218-ВГД от 17 декабря 2015 года, выразившееся в том, что ООО «Владелец», являясь собственником объекта незавершенного строительством здания дома быта- законсервированного объекта строительства (долгостроя) по адресу: <адрес>, не содержит в надлежащем состоянии ограждение, что представляет угрозу жизни населения, так как объект находится в селитебной зоне.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО «Владелец» обжаловало постановление в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. признать незаконным и отменить, указав в обоснование, что ООО «Владелец» уже было постановлением №... от "."..г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, исполнило это постановление, оплатив штраф, затем "."..г. территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> было повторно вынесено постановление №..., которым ООО «Владелец» привлечено к административной ответственности, из постановления следует, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес>А установлено, что ООО «Владелец», являясь собственником объекта незавершенного строительства - здания дом быта, на котором не ведутся работы, не выполнило ограждение забором высотой не менее двух метров, препятствующее несанкционированному доступу внутрь объекта, что приводит к угрозе детского травматизма, это постановление было отменено решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №..., после чего ООО «Владелец» было привлечено к ответственности в третий раз, что противоречит п.5 ст. 4.1 КоАП РФ; кроме того, указывает, кроме того, на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки не были соблюдены требования части 16 статьи 10, части 1 статьи 14 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без уведомления юридического лица о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, без участия представителей юридического лица, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта, таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, виновность ООО «Владелец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, коллегиальным органом была установлена на основании недопустимых доказательств, полученных с существенными нарушениями требований закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления. Как на момент вынесения постановления №... от "."..г., так и постановления №... от "."..г. работы по огораживанию объекта были завершены, "."..г. поступила информация, что ограждающая конструкция из керамзитобетонных блоков частично разрушена неустановленными лицами, степень разрушения около 50 процентов, по данному факту на основании поданного "."..г. Обществом в отдел полиции №... УМВД по городу Волжскому заявления возбуждено уголовное дело. Также полагает, что совершенное ООО «Владелец» правонарушение является малозначительным, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается умышленного пренебрежительного отношения ООО «Владелец» к исполнению своих обязанностей, доказательств иного в материалы дела не представлено, считает, что в данном случае цель административного наказания достигнута без применения в отношении Общества административного штрафа; исходя из тяжелого материального положения Общества уплата административного штрафа в размере 20000 рублей негативно скажется на хозяйственно-экономической деятельности общества.

Законный представитель и защитник ООО «Владелец» ФИО2, действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением и подписью защитника в справочном листе дела, каких-либо ходатайств не поступило, при таких обстоятельствах неявка законного представителя и защитника не является препятствием к рассмотрению жалобы ООО «Владелец» в их отсутствие.

Ведущий специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени извещена.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно пункту 15.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 218–ВГД от 17 декабря 2015 года, заказчик, организации, физические лица, производящие работы, обязаны вокруг строительных площадок устанавливать сплошные ограждения, габаритное освещение, обеспечивать проезды спецмашин и личного транспорта, проходы для пешеходов; … ответственность за содержание законсервированного объекта строительства (долгостроя) возлагается на владельца (заказчика-застройщика); на период строительства содержать 15-метровую зону (по периметру), прилегающую к строительной площадке территорию, в соответствии с требованиями настоящих Правил, содержать подъездные к стройплощадке автодороги в надлежащем санитарном и эксплуатационном состоянии; согласно проекту безопасности движения установить дорожные знаки, барьерные ограждения, сигнальные дорожные конуса, бетонные блоки, ограждение пластиковой сеткой, натянуть сигнальную оградительную ленту, обеспечить безопасность участников движения, в темное время суток - обозначить красными сигнальными фонарями;

Пунктом 15.17 указанного Положения предусмотрено, что объекты незавершенного строительства, на которых не ведутся работы, должны быть ограждены забором высотой не менее двух метров.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Соответственно, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля.

Из материалов дела следует, ООО «Владелец» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. года за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>; генеральным директором ООО «Владелец» является ФИО4, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 34 №... (л.д. №...), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серия 34 №... (л.д. №... решения единственного участника ООО «Владелец» от "."..г. (л.д. №... а также сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. и от "."..г. (л.д. №...).

Несмотря на то, что в представленных территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что объект незавершенного строительства здания дома быта по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Владелец», как следует из жалобы, Общество не оспаривает данного факта, указывая в жалобе, что данный объект был передан ООО «Владелец» определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г.. по делу № А12-№....

"."..г. в <...> минуты ведущими специалистами ОН и КБ КУ администрации городского округа – <адрес> ФИО3, ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр объекта незавершенного строительства здания дома быта, принадлежащего ООО «Владелец», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что объект незавершенного строительства здания дом быта не содержится в надлежащем состоянии, сплошное 2 метровое ограждение разрушено; по результатам осмотра "."..г. был составлен акт обследования зданий, сооружений, территорий земельных участков, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. №...

По факту выявленных нарушений "."..г. ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО3, в отсутствие законного представителя и защитника Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «Владелец» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, содержащий описание вышеуказанных событий.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... ООО «Владелец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вынесенное по делу коллегиальным органом постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области не выполнены в полном объеме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела следует установить, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела (п. 3). При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. представленным при подаче жалобы, полное фирменное наименование общества общество с ограниченной ответственностью «Владелец», сокращенное фирменное наименование ООО «Владелец», место нахождения: 400005, <адрес>; филиалы и обособленные подразделения у ООО «Владелец» отсутствуют.

Административное расследование по делу не проводилось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Владелец» вменяется нарушение правил благоустройства территорий поселений- пунктов 15.2, 15.17 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, принятого решением Волжской городской Думы №218-ВГД от 17 декабря 2015 года, выразившееся в том, что ООО «Владелец», являясь собственником объекта незавершенного строительством здания дома быта- законсервированного объекта строительства (долгостроя) по адресу: <адрес>, не содержит в надлежащем состоянии ограждение, то есть нарушение, выразившееся в бездействии.

Юрисдикция территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, вынесшей обжалуемое постановление, не распространяется на территорию города Волгограда.

При таких обстоятельствах, территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области дело было рассмотрено не по подведомственности, поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., как вынесенное неправомочным коллегиальным органом, подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Событие административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, выявлено уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении должностным лицом "."..г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент подачи "."..г. жалобы и её рассмотрения судьей истек.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Владелец» к административной ответственности истек, основания для направления дела на рассмотрение по подведомственности отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Владелец» подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о признании общества с ограниченной ответственностью «Владелец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владелец» по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.