Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2020 от 24.04.2020

        Мировой судья К.М.Шафигина                                       Дело № 11-206/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                               28 мая 2020 года

                   Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                               Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску Минеевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

    исковые требования Минеевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу Минеевой Светланы Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 68 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 712 руб. 31 коп., судебные расходы за изготовление фотоснимков в размере 143 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Минеевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

    В удовлетворении исковых требований Минеевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭко-СМ» судебные издержки, связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы, в размере 9 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 247 руб. 92 коп.

            У С Т А Н О В И Л:

    Минеева С.В. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее по тексту ООО «УК «Альтернатива»), Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее по тексту ООО «Профмонтаж») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    25 ноября 2019 года по вине управляющей компании ООО «УК «Альтернатива», организации, осуществлявшей капитальный ремонт системы отопления жилого дома ООО «Профмонтаж», на основании договора заключенного с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, причинен ущерб ее имуществу.

    27 ноября 2019 года в присутствии представителей ООО «УК «Альтернатива», ООО «Профмонтаж» составлен акт осмотра данной квартиры на предмет наличия повреждений, полученных в ходе ремонта системы центрального отопления. В результате осмотра установлено: в ванной комнате на кафельной плитке присутствуют черные вкрапления (пятна). В зале около радиатора отопления присутствуют пятна темного цвета, образовавшиеся в результате проведения сварочных работ. На кухне на линолеуме (стена слева от окна) присутствует темное пятно, образовавшееся предположительно от воздействия горячего металла. Для устранения образовавшихся недостатков необходимо проведение восстановительного ремонта.

    Полагает, что Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Профмонтаж» ненадлежащим образом были организованы работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, приведшие к причинению ущерба. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

    Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 10 262 руб.

        Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Профмонтаж» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что повреждения отделочных материалов в квартире образовались именно в результате проведения сотрудниками ООО «Профмонтаж» работ по капитальному ремонту теплоснабжения; показания свидетеля нельзя было принимать в основу решения, поскольку они являются знакомыми истца, находятся с ней в хороших отношениях и заинтересованы в исходе дела; представленные стороной истца фотоснимки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не был представлен цифровой носитель, на который они были сделаны, невозможно определить дату создания снимков; при назначении судебной строительно-технической экспертизы не был поставлен главный вопрос о давности образования повреждений отделочных материалов в квартире Минеевой С.В.; несмотря на выводы эксперта, ответчик полагает, что повреждения в квартире истца образовались до начала проведения работ сотрудниками ООО «Профмонтаж» и ущерб причинен иными лицами; не согласен с выводами экспертизы и полагает, что эксперт в силу своей квалификации мог лишь определить стоимость восстановительного ремонта; приобщенная к материалам дела поквартирная ведомость опровергает позицию истца о причинении ущерба сотрудниками ООО «Профмонтаж», поскольку в данном документе Минеева С.В. собственноручно поставила подписи, которыми подтвердила, что не имеет претензий к выполненным работам в целом, могла внести замечания, если бы таковые имелись; в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ООО «Профмонтаж» не является надлежащим ответчиком.

      Представитель ответчика ООО «Профмонтаж» Федутинов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

                 Истец Минеева С.В., её представитель – адвокат Ушкур Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

                Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Пятакова А.О. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

    Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива», третье лицо Минеева В.А., представитель третьего лица ООО «Анри» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

                На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

                      В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком ООО «Профмонтаж» судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно материалам дела, Минеевы С.В., В.А. являются собственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (общая совместная собственность), управление многоквартирным домом № 8 по пр. Менделеева г. Ульяновска осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

    Установлено, что в период с 28.08.2019 по 26.11.2019 в многоквартирном доме № 8 по пр-ду Менделеева г. Ульяновска ООО «Профмонтаж» на основании договора № РТС273А180090(Д) от 26.07.2018, заключенного с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик), проводились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома.

    Согласно п.1.1 Договора предметом договора № РТС273А180090(Д) от 26.07.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальном ремонту общего имущества многоквартирных домов является ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в том числе, в доме № 8 по пр-ду Менделеева, г. Ульяновска.

    В соответствии с пунктом 11.4 Договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

    Из представленной Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ведомости, содержащей сведения о виде, качестве выполненных работ, следует, что собственник Минеева С.В. расписалась за замену пяти стояков ЦО, одного полотенцесушителя, одного радиатора биметаллического в квартире.

    27.11.2019 представителями ООО «УК «Альтернатива» с участием представителя ООО «Профмонтаж» в квартире истца составлен акт на предмет наличия повреждений, полученных в ходе проведения капитального ремонта системы ЦО, в результате проверки установлено: в ванной комнате на кафельной плитке присутствуют черные вкрапления (пятна), со слов собственника данные повреждения образовались в результате работы углошлифовальной машиной (болгарки), искры в процессе резки металла (стояк полотенцесушителя) попадали на кафельную плитку; в зале около радиатора отопления присутствует пятно темного цвета, образовавшееся со слов собственника в процессе проведения сварочных работ; на кухне на линолеуме (стена слева от окна) присутствует темное пятно, образовавшееся предположительно от воздействия горячего металла.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы (эксперт Рубанова Е.Д. ООО «РусЭко-СМ») в <адрес> по пр-ду Менделеева в г. Ульяновске, имеются повреждения отделочных элементов: следы прожога на обоях на стене под оконным проемом в непосредственной близости от места расположения сварного соединения верхнего горизонтального и вертикального участка труб, узла обвязки прибора отопления, следы прожога на линолеуме и пластиковом плинтусе в нижней части стены с левой стороны от оконного проема в непосредственной близости от места расположения сварного соединения на нижнем горизонтальном участке трубы, узла обвязки прибора отопления, повреждения на глазурованной поверхности керамических плиток в виде массовых вкраплений металлических частиц (пятна темного цвета) на стене, расположенной напротив технологического короба со стояками отопления и на стене у технологического короба.

    Указанные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться при проведении работ по замене элементов системы отопления с применением сварочных, режущих и других инструментов.

      Размер возмещения материального ущерба определен мировым судьей на основании указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры составляет 68 264 руб.

      В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

    Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

    Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, осмотрено жилое помещение, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

    Дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истца находятся в причинно-следственной связи с работами, проведенными ООО «Профмонтаж» по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

    Суд признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

    Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственнику <адрес> дома №8 по пр. Менделеева в г. Ульяновске, ответчик ООО «Профмонтаж» мировому судье не представил вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам жалобы истец, расписываясь в поквартирной ведомости, подтвердила лишь качественно произведенной замены стояков в квартире, данная ведомость не содержит дополнительные графы, в которой бы истцу предоставлено право отразить недостатки в выполненной работе в целом.

             Доводы представителя ООО «Профмонтаж» о том, что перед экспертом следовало поставить вопрос о давности образования повреждений в квартире, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, оснований иска, имеющихся материалов, мировой судья правильно определил круг вопросов, поставленных перед экспертом.

    Выводы мирового судьи о том, что именно ООО «Профмонтаж» является надлежащим ответчиком по делу суд находит верными.

    Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года №158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области с целью обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ульяновской области.

    В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области.

    Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    В рамках данного спора ущерб, связанный с повреждением имущества истца, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно причинителем вреда ООО «Профмонтаж», поскольку факта ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не установлено.

    Суд считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

            Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                                   Э.Р. Кузнецова