Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3318/2019 от 07.05.2019

Судья Савин М.Е. № 22-3318/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 08 » мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ростовой Н.С. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1

на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.04.2019 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 04.07.2019 года, а всего до 06 месяцев 00 суток включительно.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что < Ф.И.О. >6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С. указывает, что она не согласна с постановлением поскольку, по её мнению, оно незаконно и необоснованно поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел в полной мере о том, что сотрудничал со следствием, никогда не нарушал режим ранее избранной в отношении него меры пресечения. Состояние здоровья его ухудшилось, Все первичные следственные действия проведены. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 мес. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайств следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субьекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый < Ф.И.О. >1, не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболевания, препятствующего содержания его под стражей, материалы делу не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.04.2019 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения меры пресечения в виде содержания под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 04.07.2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: