Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Самоварову В.В., Самоварову В.В., Самоварову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Самоварова Александра Павловича к ПАО «Росбанк» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самоваровым В.В. заключен кредитный договор №, выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения кредита было принято поручительство Самоварова В.П., Самоварова А.П. Заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 699781 руб. 35 коп., из которых 612286 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 87494 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать суд с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 699781 руб. 35 коп., а также 10197 руб. 81 коп. в возврат госпошлины.

Самоваров А.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» о прекращении договора поручительства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самоваровым В.В. заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Самоваров А.П. заключил с кредитором договор поручительства №

Между Самоваровым В.В. и Банком без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно, - персональные данные должника и кредитора, что привело к неблагоприятным последствиям, поскольку кредитор отправляет все письма должнику на адрес: <адрес> Должник умышленно указал неверный адрес, никогда по этому адресу не проживал. Кредитор нарушил права поручителя, поскольку не уведомил о имеющейся задолженности и смене своих персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ Самоваров А.П. направил ответчику уведомление о прекращении поручительства, которое оставлено без ответа.

Просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее из договора поручительства № заключенного межу Самоваровым А.П. и ПАО «Росбанк».

ПАО РОСБАНК просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ответчик Самоваров А.П. и его представитель Терехова О.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Самоваров В.В., Самоваров В.П., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в настоящее судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не уведомили; не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.433, ст.435, ст.438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самоваровым В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор на условиях предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» в соответствии с которым Самоварову В.В. предоставлен кредит в размере 999999 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с условием уплаты Банку ежемесячно аннуитентного платежа в размере 25617 руб. 94 коп. не позднее 3 числа каждого месяца.

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого Самоварову В.В., ДД.ММ.ГГГГ на счет Банком были перечислены денежные средства в размере 999999 руб.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Самоваровым В.П. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Самоваровым А.П. заключен договор поручительства №

В нарушение условий кредитного договора Самоваров В.В. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 699781 руб. 35 коп., из которых 612286 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 87494 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

23.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения наименования Банка на ПАО РОСБАНК.

Доказательства как отсутствия денежного обязательства перед Банком, так и исполнения обязательства на сумму, составляющую цену иска, ответчики в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договоров поручительства).

Таким образом, поручители должны нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

Разрешая встречные требования Самоварова А.П., суд принимает во внимание следующее.

В силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску Самоваровым А.П. не представлено доказательств изменения обеспеченного поручительством обязательства.

Его довод о том, что заемщик предоставил в Банк недостоверные сведения о своем месте жительства, не соответствует действительности, как впрочем, и не является основанием для прекращения поручительства.

По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области Самоваров В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; этот же адрес указан в кредитном договоре.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к действующему закону, регистрация по месту жительства гражданина свидетельствует о том, что именно данное жилое помещение признается его местом жительства. При этом фактически по указанному адресу гражданин может не проживать.

При таких обстоятельствах, поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Самоварова А.П. отказать.

Взыскать с Самоварову В.В., Самоварову В.В., Самоварову А.П. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699781 руб. 35 коп., а также 10197 руб. 81 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017.