Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-802/2018 от 14.08.2018

Дело №5-802/2018                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 17 августа 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева О.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по части второй статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Ахметова Марата Камильевича,

установил:

В Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия поступило дело об административном правонарушении по части второй статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) в отношении индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Ахметова Марата Камильевича.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в частности, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судьей, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 29.5 устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Часть вторая названной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности (часть 1 этой же статьи), указывая, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.200 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей и т.п.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, в случае, если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (статья 26.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (статья 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения); необходимостью получения показаний специальных технических средств (статья 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (статья 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения); истребованием сведений (статья 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершение которого вменяется ИП КФХ Ахметову М.К., совершено в форме бездействия. Несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования (л.д.6), фактически административного расследования не проводилось, поскольку комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу об административном правонарушении не проводился.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие определения должностного лица о проведении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении 13АП № 136836 от 13 августа 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Ахметова Марата Камильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных, вместе с материалами дела об административном правонарушении подлежат направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, юрисдикция которого распространяется на территорию, являющейся местом места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (адрес места жительства индивидуального предпринимателя Ахметова Марата Камильевича: <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить протокол об административном правонарушении 13АП №136836 от 13 августа 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Ахметова Марата Камильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных, вместе с материалами дела об административном правонарушении, мировому судье судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, для рассмотрения по подведомственности.

Направить ИП Ахметову М.К. и в УГИБДД МВД по Республике Мордовия копию настоящего определения.

Судья О.А.Нардышева