Решение по делу № 33-4256/2018 от 17.07.2018

Судья           Дело № 33-4256/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тонконогова Г.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садовниковой Т.В., индивидуальному предпринимателю Тонконогову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней и судебных расходов.

Взыскана солидарно с Садовниковой Т.В., индивидуального предпринимателя Тонконогова Г.В. в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в сумме 1 819 241,67 руб. (из них – задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 250 643,85 руб., штрафные санкции – 68 597,82 руб.).

Взыскана солидарно с Садовниковой Т.В., индивидуального предпринимателя Тонконогова Г.В. в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 17 296,21 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчика Тонконогова Г.В., судебная коллегия

установила:

КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 1 819 241,67 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 17 296,21 руб. В обоснование иска указано на то, что между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ИП Толстоноговым Г.В. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме "СУММА" руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и причитающихся процентов заемщиком предоставлено поручительство Садовниковой Т.В. по договору поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тонконогов Г.В. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Тонконогова Г.В., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ИП Тонконоговым Г.В. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № <Номер обезличен>, по которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере "СУММА" руб. Срок кредитования установлен с даты выдачи первого кредита и по <Дата обезличена>. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку 17% годовых.

Дополнительным соглашением № <Номер обезличен> к договору об открытии кредитной линии стороны изменили размер процентов за пользование кредитом, установив его в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 7% годовых, но не менее 18% годовых. На дату заключения дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту составила 24% годовых.

На основании п. <Номер обезличен> договор об открытии кредитной линии в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование Банк имеет право начислить пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом.

<Дата обезличена> между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Садовниковой Т.В. был заключен договор поручительства № <Номер обезличен>, в соответствии с п. <Номер обезличен> которого Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Приказом Центрального Банка РФ от 13.09.2016 № ОД-3052 у КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-200770/16-174-327 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ИП Тонконогова Г.В. по договору об открытии кредитной линии № <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила 1 819 241,67 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма срочного основного долга, 1 200 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 250 643,85 руб. – сумма просроченных процентов, 49 200 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 397, 82 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Тонконоговым Г.В. обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № <Номер обезличен>, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 307, 309-310, 323, 361, 363, 395, 809 – 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В частности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Тонконогова Г.В., поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 42), извещение суда о рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 02.04.2018 в 10:00, получено Тонконоговым Г.В. лично и заблаговременно - 15.02.2018.

Довод о том, что суд должен был принять заочное решение по делу, основан на неверном токовании процессуальных норм.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Тонконогов Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, следуя норме закона, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке очного производства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что управляющий банком обещал рассмотреть вопрос о снижении процентной ставки, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств до момента отзыва лицензии у банка, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Довод Тонконогова Г.В. о том, что решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании неустойки является незаконным, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что такое применение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Тонконогов Г.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также, учитывая длительный срок нарушения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, доводы Тонконогова Г.В. о необходимости снижения неустойки судебной коллегией подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконогова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –