Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2227/2020 ~ М-1311/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2227/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 августа 2020 года                          г. Владикавказ

    Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при помощнике Мукаговой М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян А.А. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бадалян А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания с исковым заявлением АО «МАКС» требованеим о взыскани страхового возмещения в размере 53 32й рубль, штрафа в размере 26 615 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения и ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» Круглова О.Б. ходатайствовала об оставлении дела по иску Бадалян А.А. без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком было указано, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным в связи тем, что истец не указал сумму требований.

Доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уставленный Законом № 123-Фз и Законом № 40-ФЗ.

В судебное заседание истец Бадалян А.А. не явился. О дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах суду не сообщалось. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца Бадалян А.А. – Айларова Д.В., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с представленными материалами, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, строение отвечает признакам самовольного строения, установленными ст. 222 ГК РФ.

Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (ч. 7 указанной статьи).

Как следует из п. 2 Разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В адрес суда поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, из которых следует, что 19.02.2020 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

30.03.2020 года финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-20-26629 по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем решение по существу спора Финансовым уполномоченным не выносилось.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 стати (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворен, или об отказе в его удовлетворении.

Из решения о прекращении рассмотрения обращения от 30.03.2020 года № У-20-26629/8020-007 следует, что в обоснование своих требований заявителем была организована независимая экспертиза в п. 2 Разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вместе с заявлением (претензией) предоставлено экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. № 26/Э100 от 22.04.2198 года. Однако, к экспертным заключениям не приложены цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения. Отсутствие фотографий не позволяет провести экспертизу с целью установления наличия, характера и объема повреждений, установления причины возникновения повреждений транспортного средства истца.

Представленные заявителем сведения и документы не позволяет осуществить расчет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, истцом Бадалян А.А. не были представлены документы, в соответствии с названным законом, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), в связи с чем обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, суд считает гражданское дело по иску Бадалян А.А. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 227 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░