Решение по делу № 2-1012/2016 ~ M-803/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1012/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.И. к Б.И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.И. обратилась в суд с иском к Б.И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований К.Л.И. ссылается на те обстоятельства, что 11.03.2013г. Дубненским городским судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с Б.И.Ю. в пользу К.Л.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда указанное решение оставлено в силе и вступило в законную силу 06.11.2013г. Дубненским городским отделом ФССП возбуждено исполнительное производство № по указанному решению. Определением Дубненского городского суда Московской области от 04.02.2014г. с Б.И.Ю. в пользу К.Л.И. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на услуги адвоката по представлению ее интересов в суде первой и второй инстанции, которое вступило в законную силу 20.02.2014г. Указанные судебные акты исполнены Б.И.Ю. 29.01.2016г. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, К.Л.И. просит взыскать с Б.И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013г. по 28.01.2016г. с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; за период с 04.02.2014г. по 28.01.2016 г. с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Б.И.Ю. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и на оплату оформления доверенности на представителя.

Истица К.Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы на основании доверенности представляла К.Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Б.И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов по городскому округу Дубна, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования К.Л.И. о взыскании с Б.И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Дубненского городского суда Московской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, по делу №, с Б.И.Ю. в пользу К.Л.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, на основании определения Дубненского городского суда Московской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, с Б.И.Ю. в пользу К.Л.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст.395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена также в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.1999 г.

На основании решения Дубненского городского суда от ДАТА (дело №) 05.03.2014г. было возбуждено исполнительное производство №. Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем, по указанному исполнительному производству Б.И.Ю. выплачены в пользу К.Л.И. <данные изъяты> по платежному поручению № от 29.01.2016г.

05.03.2014г. на основании определения Дубненского городского суда от 04.02.2014г. было возбуждено исполнительное производство №. Как видно из справки, представленной судебным приставом-исполнителем, по указанному исполнительному производству Б.И.Ю. выплачены в пользу К.Л.И. <данные изъяты> по платежному поручению № от 29.01.2016г.

Следовательно, по состоянию на ДАТА сумма основного долга не была погашена ответчиком, в связи с чем требование К.Л.И. о взыскании с Б.И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и правомерно.

Исходя из этого, суд признает установленным факт уклонения ответчика от возврата взысканной решениями суда суммы задолженности, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.

В соответствии с расчетом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013г. по 28.01.2016г. с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; за период с 04.02.2014г. по ДАТА с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный К.Л.И. расчет процентов, суд с не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно указаны периоды взыскания процентов в п.п.1,9,10 Расчета процентов по Решению (л.д.5) и в п.п.1,9,10 Расчета процентов по Определению (л.д.5-6).

Согласно вышеприведенным правовым нормам проценты начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем проценты по решению суда от 11.03.2013г. по делу № должны быть начислены, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДАТА, а проценты по определению суда от ДАТА – с момента вступления его в законную силу, то есть с 20.02.2014г., исходя из следующего расчета:

1) <данные изъяты>*8,25%/360*572=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер долга по решению суда от 11.03.2013г.;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 572 дня – период просрочки с ДАТА (дата вступления решения суда в законную силу) по 31.05.2015г.;

2) <данные изъяты>*8,25%/360*466=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер долга по определению суда от 04.02.2014г.;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 466 дней – период просрочки с ДАТА (дата вступления определения суда в законную силу) по ДАТА.

Относительно периодов начисления процентов по решению суда от 11.03.2013г. - с 15.12.2015г. по 25.01.2016г. (<данные изъяты>), с 26.01.2015г. по 28.01.2016г. (<данные изъяты>), и по определению суда от 04.02.2014г. - с 15.12.2015г. по 25.01.2016г. (<данные изъяты>), с 26.01.2016г. по 28.01.2016г. (<данные изъяты>), то в них неверно указана конечная дата согласно банковской ставке.

Так, в соответствии данными Центрального Банка РФ средняя банковская ставка в периоды: с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. равна 7,32% годовых, с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. – 7,94 % годовых.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

1.             По решению суда от 11.03.2013г.:

1.1. <данные изъяты>*7,32%/360*41=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер долга;

- 7,32 % - средняя банковская ставка, действующая с 15.12.2015г. по 24.01.2016г;

- 41 день – период просрочки с 15.12.2015г. по 24.01.2016г.

1.2. <данные изъяты>*7,94%/360*4=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер долга;

- 7,94 % - средняя банковская ставка, действующая с 25.01.2016г. по 18.02.2016г;

- 4 дня – период просрочки с 25.01.2016г. по 28.01.2016г.

2.             По определению суда от 04.02.2014г.:

2.1. <данные изъяты>*7,32%/360*41=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер долга;

- 7,32 % - средняя банковская ставка, действующая с 15.12.2015г. по 24.01.2016г;

- 41 день – период просрочки с 15.12.2015г. по 24.01.2016г.

1.2. <данные изъяты>*7,94%/360*4=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер долга;

- 7,94 % - средняя банковская ставка, действующая с 25.01.2016г. по 18.02.2016г;

- 4 дня – период просрочки с 25.01.2016г. по 28.01.2016г.

В соответствии с произведенными расчетами сумма процентов, подлежащая взысканию с Б.И.Ю. в пользу К.Л.И. составляет на основании решения Дубненского городского суда от 11.03.2013г. за период с 06.11.2013г. по 28.01.2016г. – <данные изъяты>, исходя из сложения следующих сумм: <данные изъяты>; на основании определения суда от 04.02.2014г. за период с 20.02.2014г. по 28.01.2016г. – <данные изъяты>, исходя из сложения следующих сумм: <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию в указанном размере.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица просит взыскать с Б.И.Ю. расходы, понесенные ею на оплату доверенности, удостоверенной нотариусом.

При этом в подтверждение понесенных расходов истицей не представлена указанная ею в приложении к исковому заявлению копия квитанции об оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная К.Л.И. представителю К.Е.В., не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований К.Л.И. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса составляют: <данные изъяты>*4%=<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Л.И. к Б.И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.Ю. в пользу К.Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; по определению суда от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований К.Л.И. к Б.И.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Дубненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года

Судья: