Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18827/2020 от 27.05.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-18827/2020

(№ 2-2349/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Петрова Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2020 года по делу по иску ООО «ГарантСтройКомплекс» к Климчук Владимиру Ильичу, Индивидуальному предпринимателю Петрову Ярославу Владимировичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковых: заявлением к Климчук Владимиру Ильичу, индивидуальному предпринимателю Петрову Ярославу Владимировичу о признании договора уступки прав требования (договора цессии) № <№..> от 14.11.2019 года по Договору участия в долевом строительстве № <№..> от 12.08.2016 года недействительным, по тем основаниям, что при заключении договора цессии не было согласия застройщика.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Климчук В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Петров Ярослав Владимирович настаивал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Климчук Владимиру Ильичу, Индивидуальному предпринимателю Петрову Ярославу Владимировичу о признании сделки недействительной - удовлетворены.

Суд признал Договор уступки прав требования (договор цессии) № <№..> от 14.11.2019 года по Договору долевого участия в строительстве жилого пома № <№..> от 12.08.2016 г. недействительным.

Суд взыскал с Климчук Владимира Ильича, Индивидуального предпринимателя Петрова Ярослава Владимировича солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Петрова Я.В. по доверенности Беков В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ИП Петрова Я.В. по доверенности Малышев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Яглова К.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащему отмене по доводам жалобы.

Иные лица, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс», представителя ИП Петрова Я.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Климчук Владимиром Ильичом был заключен Договор №K3/384 долевого участия в строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщику, в соответствии с договором является однокомнатная квартира №<№..>, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенная на 4 этаже в 3 подъезде.

14 ноября 2019 года между Климчук Владимиром Ильичом и Индивидуальным предпринимателем Петровым Ярославом Владимировичем (далее - Ответчик 2) заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) №<...> от 14.11.2019 года, согласно которого, Дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от 12.08.2016 года в части неустойки за период с 01.10.2018 по 16.10.2019 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 290 592 (двести девяносто тысяч пятьсот девяносто два) рубля 76 копеек.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве № КЗ/384 от 12.08.2016 года регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из оспариваемого договора уступки права (цессии) от 14 ноября 2019 года, заключенным между Климчук В.И. и ИП Петровым Я.В., предметом его является передача права в части взыскания с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойки, штрафной санкции от Климчук В.И. к ИП Петрову Я.В. по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2016 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменного согласия застройщик на уступку права требований по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома не давал, и как следствие, договор уступки права требования (цессии) заключен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания е недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ГарантСтрой Комплекс», повлекла неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судебной коллегией также установлено, что в решении суда и в исковом заявлении не указано в защиту какого права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обратился истец за признанием указанных сделок недействительными.

Если истец имеет возражения относительно размера переданной неустойки, или оснований ее возникновения, он имел право на основании ст. 386 ГК РФ выдвинуть против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Президиум ВАС РФ в п. 5, 16 обзора практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Более того, закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Поскольку оспариваемыми договорами уступки передано именно денежное право требования (неустойка) согласия застройщика в данном случае не требуется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия находит необходимым Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Климчук Владимиру Ильичу, Индивидуальному предпринимателю Петрову Ярославу Владимировичу о признании договора уступки права требования от 14 ноября 2019 года по Договору участия в долевом строительстве № <...> от 12 августа 2016 года недействительной – отказать.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Кияшко Л.В.

Палянчук Т.А.