Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2021 от 30.07.2021

Дело №1-193/2021

                        Приговор

Именем Российской Федерации

«18» августа 2021 года                     поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Маланьина И.Р.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

подсудимого Крылова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Крылова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с основным профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

                     Установил:

Вину Крылова Р.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Крыловым Р.А. при следующих обстоятельствах.

Крылов Р.А. в один из дней с 05 июня по 15 июня 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь около <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери указанного дома, применив мускульную силу, левой рукой сдвинул в левую сторону металлическую планку навесного замка входной двери дома, расположенного по указанному выше адресу, открыв, таким образом, указанный навесной замок, после чего через дверной проем, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, после чего проследовал в помещение кухни указанного дома, откуда, в вышеуказанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил холодильник однокамерный, принадлежащий ФИО6 стоимостью 800 рублей 00 копеек, который вынес на улицу и оставил его возле входной двери указанного дома.

После чего, Крылов Р.А., в указанный выше период времени, непосредственно после совершения указанных действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, через указанный выше дверной проем, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, проследовал в помещение кухни дома, где при помощи заранее взятой с собой отвертки, из находящейся на кухне принадлежащей ФИО4 печи, вытащил печную плиту на две конфорки стоимостью 1 550 рублей 00 копеек, а так же рукой вытащил из проема дымохода печи печную задвижку от дымохода стоимостью 550 рублей 00 копеек, которые вынес из дома на улицу и оставил возле входной двери указанного дома, в последствии указанное похищенное имущество сложил в привезенную от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, тачку и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму в размере 800 рублей 00 копеек и ФИО4 материальный ущерб на общую сумму в размере 2 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Крылов Р.А. вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Крылова Р.А. следует, что ему было известно о том, что после того как ФИО5 и ФИО6 выехали из <адрес>, в доме остался холодильник. Примерно в середине июня 2021 года, в один из дней с 05 по 15 июня 2021 года, он решил похитить из дома холодильник и металлическую плиту с печки, чтобы сдать в металлолом, взял заранее с собой отвертку. В дом проник через дверь, которая была закрыта на навесной замок, откуда похитил холодильник, печную плиту и задвижку для дымохода, вынеся имущество на улицу, а дом вновь закрыл на замок. Из дома взял тележку, на которое все похищенное погрузил и перевез к дому, где ранее у него уже был собран металл. ФИО5 обещал вернуть такой же похищенный холодильник. Похищенное имущество сдал ФИО7 за 1 300 рублей (л.д. 30-32).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, а его показания подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 33-40) и протоколом его явки с повинной от 01 июля 2021 года (л.д. 8-9).

Виновность Крылова Р.А. также подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО4, свидетелей и письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ранее с семьей она проживала в <адрес> арендованном доме. После того как они съехали из дома, ей стало известно, что из дома пропали газовая плита и холодильник, при этом холодильник принадлежит ей и она приобретала его за 500 рублей. Позже от сотрудников полиции стало известно, что имущество похитил Крылов Р.А. (л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он сдавал свой дом, расположенный по адресу: <адрес> в аренду ФИО6. От соседа ему стало известно, что в доме давно никто не проживает и двери в дом открыты. По приезду обнаружил пропажу газовой плиты. С ФИО6 договорился, что она вернет долг за свет и аналогичную плиту. Дом вновь закрыл на замок. В конце июня 2021 года, приехав покосить траву, открыв дом, обнаружил пропажу холодильника, принадлежащего ФИО6. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, а при осмотре дома, обнаружил пропажу плиты на две конфорки и планки дымохода. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что холодильник, плиту и планку с печки похитил Крылов Р.А., которому он разрешения входить в дом, не давал (л.д. 85-87).

Показания потерпевших подтверждаются протоколами принятия устных заявлений каждого из них (л.д. 5-6, 7).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6, пояснив, что от сотрудников полиции ему стало известно, что Крылов Р.А. помимо холодильника похитил еще плиту и планку дымохода (л.д. 96-98).

Свидетель ФИО7 показал, что в июне 2021 года Крылов Р.А. привозил ему для сдачи различный металлолом, среди которого был холодильник.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Крылов Р.А. просил ему помочь на автомобиле сдать металлолом (л.д. 102-104).

Из заключения эксперта № 8618 от 02 июля 2021 года следует, что стоимость холодильника однокамерного составляет 800 рублей, стоимость печной плиты на две конфорки составляет 1550 рублей, стоимость печной задвижки от дымохода составляет 550 рублей (л.д. 107-110).

Из постановления и протокола выемки следует, что у Крылова Р.А. изъята тачка (л.д. 121,122-124), которая осмотрена (л.д. 125-129), признана и приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (л.д. 130), которая возвращена Крылову Р.А. (л.д. 131).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд находит доказанной виновность подсудимого Крылова Р.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Так Крылов Р.А. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда похитил холодильник, принадлежащий ФИО6, а также печную плиту и печную задвижку от дымохода, принадлежащие ФИО4. При этом, разрешения входить в дом потерпевший ФИО4 Крылову Р.А., не давал.

Поэтому действия Крылова Р.А. подлежат юридической квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.Из сведений врачей психиатра и нарколога следует, что Крылов Р.А. не состоит на учете (л.д. 60), следовательно, он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, направленный против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения чужого имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное Крыловым Р.А. преступление является оконченным и повлекли причинение потерпевшим материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову Р.А. суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищения, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания.

Наряду с этим, при назначении Крылову Р.А. наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен) и его семейное положение (разведен, имеет малолетнего ребенка, проживает с бабушкой и дедушкой).

Исследованием личности подсудимого Крылова Р.А. установлено, что он не судим (л.д. 46-47), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, штрафы не оплачены, а также за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (л.д. 49), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а службой УУП характеризуется отрицательно (л.д. 69, 75), состоит на воинском учете (л.д.77).

Подсудимый не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.64); состоит на диспансерном учете, сведений о каких – либо иных имеющихся заболеваниях в судебное заседании им не представлено (л.д.62).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым Р.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого суд исходит из того, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать его исправлению, который совершил корыстное преступление против собственности в целях хищения чужого имущества, официально не трудоустроен.

В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, характеристику его личности, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вид похищенного имущества и его стоимость, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества, суд не применяет по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Крыловым Р.А. преступления.

Также, по вышеизложенным основаниям исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения за совершенное преступление более мягкого наказания Крылову Р.А. по правилам ст. 64 УК РФ, судом также по делу не установлено.

При определении срока наказания Крылову Р.А. учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что Крылов Р.А. не судим, явился с повинной, подробно рассказал органу предварительного расследования о совершенном преступлении, раскаялся, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Крылову Р.А. отмене либо изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – тачку возвращенную Крылову Р.А., подлежит оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 050 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 500 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Учитывая позицию Крылова Р.А., который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств, исследовав его материальное положение, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Крылова Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Крылову Роману Александровичу считать условным с испытательным сроком девять месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Крылова Романа Александровича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Крылову Роману Александровичу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – тачку – считать возвращенной владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки в общем размере 12 550 рублей взыскать с Крылова Романа Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий                     Ю.П. Степанова