Решение от 20.06.2019 по делу № 2-3040/2019 от 29.03.2019

дело № 2-3040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2019 года                                                       Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3040/2019 по иску Шевердиной Любви Александровны к Прибыльновой Ирине Юрьевне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

    Шевердина Любовь Александровна обратилась в суд с иском к Прибыльновой Ирине Юрьевне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространяемые об истце, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

     Мотивируя своим требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017г. при участии пешехода Шевердиной Л.А. и Прибыльновой И.Ю., управляющей транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. <№> истцу были причинены телесные повреждения. 25.06.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении Прибыльновой И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, Шевердина Л.А. признана потерпевшей по указанному делу.

    В связи с совершенным ДТП Прибыльнова И.Ю. распространила сведения о том, что Шевердина Л.А. умышленно бросилась под колеса («автоподстава») с целью получить с Прибыльновой И.Ю. денежную компенсацию, данные высказывания носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, тем самым ответчик унизила честь и достоинство Шевердиной Л.А.

    Данные сведения ответчик сообщила инспектору ГИБДД отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО майору юстиции Ларченко Н.В., членам экспертной комиссии СПб ГБУЗ «БСМЭ».

    Распространение недостоверных, порочащих сведений, причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Шевердину А.Б., действующему на основании доверенности 78 АБ 4522169 от 24.04.2018. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика, возражал против отложения дела до рассмотрения уголовного дела по существу.

    Ответчик Прибыльнова И.Ю. извещена о слушании дела, что подтверждается получением судебного извещения – телеграммы (л.д.40), представила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с расследованием в настоящее время уголовным делом и проведением следственных мероприятий, до окончания следственных действий и вынесении судом решения о виновности участников ДТП (л.д.43).

    Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает по существу гражданское дело, полагая ходатайство ответчика об отложении дела по изложенным основаниям, не состоятельным.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Материалами дела и показаниями сторон установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 15.11.2017г. около 18 час. 05 мин, водитель Прибыльнова И.Ю., управляя транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <№>, двигалась по Серебристому бульвару в Приморском районе Санкт-Петербурга в направлении от пр. Королева к пр. Испытателей и у д.21 по Серебристому бульвару совершила наезд на пешехода Шевердину Л.А., пересекавшую проезжую часть Серебристого бульвара справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате данного происшествия пешеход Шевердина Л.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

    25.06.2018г. в отношении Прибыльновой И.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (№ 11801400122000263), Шевердина Л.А. по указанному делу признана потерпевшей (л.д.9). Уголовное дело окончено производством и в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения и предоставления в суд для рассмотрения по существу (л.д.24).

    Из представленных в суд материалов данного уголовного дела следует, что Прибыльнова И.Ю. при даче объяснений по материалам проверки КУСП №11363 от 01.03.2018г. указала: «у меня создалось впечатление, что данная женщина умышленно бросилась под колеса («автоподстава»), чтобы получить с меня денежную компенсацию». Данные показания были включены в исследование судмедэксперта, при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам КУСП №11363 от 01.03.2018г. (л.д.10-13).

    В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    На основании представленных в материалы дела документов, показаний представителя истца, следует, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца должностным лицам, а именно: инспектору ОГИБДД, прибывшему на место ДТП, дознавателю, в процессе расследования вышеуказанного гражданского дела, данная информация была доведена до сведения третьих лиц, а также была положена в основу процессуального документа, Заключения №174-Т (экспертиза по материалам дела).

    Шевердина Л.А. работает в ОМП ДУ ДПО №4 медсестрой детского сада №29 Приморского района, что подтверждается характеристикой с места работы (л.д.15). Факт распространение сведений, порочащих честь и достоинства истца нашли свое подтверждение в суде, носят порочащий характер.

    Указанные высказывания отрицательно сказались на состоянии здоровья истца, в связи с чем, ухудшилось ее общее состояние, усугубились имевшие место хронические заболевания, ухудшилось психологическое состояние истицы.

    Суд оценивает доказательства в совокупности с правилами предусмотренными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследуя письменные доказательства, представленные истцом, приходит к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Шевердиной Л.А.

     В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соотвествия действительности распространенных сведений, что в силу п.1 ст. 152 ГПК РФ подлежит доказыванию ответчиком.

    Суд, исходя из представленных материалов, приходит к выводу, о том, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

    Распространенные ответчиком в отношении Шевердиной Л.А. сведения в виде доведения, как устно, так и в письменных пояснениях по материалам проверки КУСП №11363 дорожно-транспортного происшествия, сведения в форме утверждения о совершении истцом противоправных действий, как участника дорожно – транспортного происшествия, направленных исключительно на получение денежной компенсации, не нашли своего объективного подтверждения, так как ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, которые являлись порочащими честь и достоинство истца.

     Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

    Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, а также заведомо несоответствующих действительности сведений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, а также порочащих честь и деловую репутацию человека и гражданина.

    Распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию личности, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ, не допустимы.

    В силу положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на лицо, распространившее сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства может быть возложена обязанность опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда.

    Как указал истец в исковом заявлении и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, не оспорено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком, распространенные Прибыльновой И.Ю. в письменной и устной форме в отношении истца сведения о ее умышленных действиях, направленных на создание ДТП, с целью получения денежных средств, не соответствуют действительности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность опровергнуть распространенные в отношении нее несоответствующие действительности и порочащие ее сведения.

    В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течение, которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

    Поскольку имеются все основания для предоставления Шевердиной Л.А. судебной защиты личных неимущественных прав - признания сведений, распространенных Прибыльновой И.Ю. в объяснениях от 10.05.2018г. к материалам проверки КУСП №11363 по факту дорожно-транспортного происшествиях и отраженных в заключение №174-Т СПб ГБУЗ «БСМЭ» комиссионно-судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП №11363, а именно: «у меня создалось впечатление, что данная женщина умышленно бросилась под колеса («автоподстава»), чтобы получить с меня денежную компенсацию», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шевердиной Л.А. Таким образом, у суда имеются все основания для обязания Прибыльнову И.Ю. принести извинения, путем личного обращения к Шевердиной Л.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

      Указанные распространенные ответчиком несоответствующие действительности сведения унижают достоинство истца, порочат ее честь и деловую репутацию, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последней право на компенсации причиненного морального вреда в денежной форме.

    Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения морального вреда, имевших место, в том числе распространенных должностным лицам в публичном месте, в присутствии нескольких человек, а также в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, степени и характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    Взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда, суд полагает, будет достаточным, и отвечать принципам разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2018░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №11363 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №174-░ ░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №11363, ░ ░░░░░░: « ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ («░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2018░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №11363 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №174-░ ░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №11363, ░ ░░░░░░: « ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ («░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░